Boşandığım eşimle aynı evde yaşıyorum, ölüm aylığım kesilir mi?

Evet. 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eşinden boşandığı hâlde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir, ödenmiş tutarlar da 96. madde uyarınca geri alınır. Kural yalnızca dul eşi değil çocukları da kapsar; uygulamada en sık görülen senaryo babasından ölüm aylığı alan boşanmış kız çocuğudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1 Nisan 2026 tarihli kararına göre burada belirleyici olan tek şey fiilî durumdur; boşanmanın gerçek veya danışıklı olması sonucu değiştirmez.

Fiilen birlikte yaşadığım nasıl tespit ediliyor?

Süreç genellikle sosyal güvenlik denetmeni raporuyla başlar. İncelediğimiz dosyada rapora dayanak yapılan tespitler şunlardı: apartman yöneticisi ve bir komşunun birlikte yaşadıkları yönündeki beyanı, boşanma sonrasına ait aidat listesi ve makbuzlarında eski eşin adının yer alması ve eski eşin ikamet adresinin iş yeri olduğunu beyan etmesi. Mahkeme aşamasında ise Hukuk Genel Kurulu şu araştırmaları zorunlu görüyor: her iki adres için ayrı ayrı geniş kapsamlı kolluk araştırması, dönemin muhtar ve azaları ile komşu, apartman görevlisi, yönetici ve civar esnafın tanık olarak dinlenmesi, banka ve GSM operatörlerinden adres bilgilerinin sorulması.

Denetmen raporu kesin delil midir?

Hayır. Hukuk Genel Kurulu, denetmen raporunu peşinen doğru saymıyor; kararda mahkemeye açıkça denetmen raporundaki fiilî birlikteliğe ilişkin hususların tek tek irdelenmesi ve raporun aksinin ispat edilip edilmediğinin belirlenmesi görevi veriliyor. Yani rapor, çürütülebilir bir başlangıç noktasıdır. Savunmada yapılması gereken, rapordaki her tespiti ayrı ayrı ele alıp belgeyle karşılamaktır: aidat makbuzunda eski eşin adının neden göründüğü, adres kayıtlarının ne gösterdiği, tanıkların hangi döneme ilişkin bilgi sahibi olduğu gibi. Genel bir inkâr yeterli olmaz.

Ayrı adreste kayıtlıyız ve faturalar benim adıma, bu yeterli mi?

Tek başına yeterli değil ama savunmanın destekleyici parçasıdır. İncelediğimiz dosyada davacı tam olarak bunları ileri sürmüştü: ikamet adreslerinin farklı olduğunu, oturduğu evin aboneliklerinin kendi adına bulunduğunu ve kira bedellerini kendisinin ödediğini. Buna rağmen Hukuk Genel Kurulu kararı bozdu, çünkü adres kaydı fiilî durumu değil beyanı gösterir. Belirleyici olan, eski eşin ayrı ve gerçek bir konutunun bulunduğunun ortaya konmasıdır. Nitekim dosyada eski eş, ikamet adresinin iş yeri olduğunu söylemişti ve bu, aleyhe değerlendirilen en güçlü unsurlardan biri oldu.

Aylığım kesilirse ne kadar geriye dönük borç çıkarılır?

Boşandığı eşiyle birlikte yaşama hâlinde borç, kişinin kendi davranışından doğduğu için 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin (a) bendine girer. Buna göre hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler geri alınır ve kanunî faiz, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanır. Karşılaştırma için: borç Kurumun hatalı işleminden kaynaklansaydı (b) bendi uygulanır, süre beş yıla iner ve tebliğden itibaren yirmi dört ay içinde ödeme yapılırsa faiz hiç işlemezdi. Aradaki fark, uzun dönemli dosyalarda ana paranın kat kat üzerine çıkabilir.

Borç aylığımdan nasıl tahsil edilir?

5510 sayılı Kanun'un 96. maddesine göre borç öncelikle ilgilinin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklardan mahsup edilir, alacağı yoksa genel hükümlere göre geri alınır. Mahsup, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır ve kanunî faiz kalan borca uygulanır. Yersiz ödemenin gelir ve aylıklardan kesilmesi hâlinde ise kesinti, kesintinin başlayacağı ödeme dönemi başı itibarıyla kanunî faiziyle birlikte hesaplanan borç tutarı üzerinden gelir ve aylıktan yüzde 25 oranında yapılır. Bu nedenle dava açarken tedbir taleplerinin ihmal edilmemesi önemlidir.

1 Ekim 2008'den önceki dönem için de borç çıkarılabilir mi?

Hayır. Hukuk Genel Kurulu bu noktayı açıkça karara bağlıyor: 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, fiilî birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük tarihi öncesine ilişkin işlem yapılarak borç tahakkuk ettirilmesi mümkün değildir. Buna karşılık 01.10.2008 tarihinden itibaren fiilî birliktelik söz konusuysa bağlanan aylığın kesilerek borç çıkarılması ve 96. maddeye göre uygulama yapılması gerekir. Borç yazınızda bu tarihten önceki bir dönem varsa, esasa hiç girmeden itiraz konusu yapılmalıdır.

Aylığım 2008'den önce bağlanmıştı, kazanılmış hakkım sayılmaz mı?

Ne yazık ki sayılmıyor. Hukuk Genel Kurulu, kesme veya iptal işlemine konu ölüm aylığının 01.10.2008 tarihinden önce bağlanmış olmasının sonuca etkili olmadığını belirtiyor. Gerekçesi ilginç: sosyal sigorta hukukunda kazanılmış haklar dinamik nitelik taşır, dış etkiye açıktır ve güncellenen kazanımlardır. Bir kez tanınmış olmakla ilişki son bulmaz, aksine sunum koşulları ortadan kalkıncaya kadar varlığını sürdürür. Dolayısıyla önceden doğmuş olmaları, yeni düzenlemelerden etkilenmeyecekleri anlamına gelmez. Kurum tarafından bağlanan aylık bu nedenle kazanılmış hakkın konusunu oluşturmaz.

Bu düzenleme Anayasa'ya aykırı değil mi?

Anayasa Mahkemesi bu iddiayı incelemiş ve reddetmiştir. 28.04.2011 tarihli ve 2009/86 Esas, 2011/70 Karar sayılı kararında Mahkeme, ölüm aylığı alabilmek için evli olmamak koşulunu aşmak amacıyla iyi niyete dayanmayan boşanma kararı elde edilip aylık alınmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk devletinin koruması altında değerlendirilemeyeceğini belirtmiştir. Kararda ayrıca resmî evliliği olmadan birlikte yaşayanlarla, aylık alabilmek için boşanıp birlikte yaşamayı sürdürenlerin eşit kabul edilemeyeceği de vurgulanmıştır. İptal istemleri oy çokluğuyla reddedilmiştir.

Fiilî birlikteliğim sona ererse aylığım yeniden bağlanır mı?

Evet. Hukuk Genel Kurulu kararında bu husus açıkça belirtiliyor: hak sahibine, fiilî birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren diğer koşulların da varlığı durumunda yeniden gelir veya aylık bağlanabileceği açıktır. Yani aylığın kesilmesi kalıcı bir hak kaybı değildir. Burada kritik olan, birlikte yaşamanın sona erdiği tarihi somut biçimde belgelemektir: ayrı konuta ilişkin kira sözleşmesi, abonelik ve fatura kayıtları, adres değişikliği ve komşu ile muhtar beyanları bu tespiti sağlar. Yeni tahsis talebi Kuruma yapılır.

Mahkeme yeterli araştırma yapmadan aleyhime karar verdi, ne yapabilirim?

Eksik araştırma itirazında bulunabilirsiniz ve Hukuk Genel Kurulu'nun 1 Nisan 2026 tarihli kararı bu itiraz için güçlü bir dayanaktır. Kurul, ilk bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, yalnızca bir tanığın yeniden dinlenmesiyle yetinildiğini tespit ederek direnme kararını bozmuştur. İtirazınızda hangi zorunlu adımın atlandığını isim isim göstermelisiniz: her iki adres için ayrı kolluk araştırması, dönemin muhtar ve azaları ile apartman görevlisi, yönetici ve civar esnafın dinlenmesi, banka ve GSM operatörlerinden adres sorulması, denetmen raporundaki tespitlerin tek tek irdelenmesi.

Ortak çocuğumuz var ve eski eşim çocuğu görmeye geliyor, bu birlikte yaşama sayılır mı?

Kanunun aradığı ölçüt fiilen birlikte yaşamadır; çocukla kişisel ilişki kurulması amacıyla yapılan ziyaretler nitelik olarak bundan farklıdır. Ancak uygulamada bu ayrım delillerle ortaya konmak zorundadır, çünkü sık ziyaret ile birlikte yaşama dışarıdan aynı görünebilir. Bu nedenle eski eşin ayrı ve gerçek bir konutunun bulunduğunun belgelenmesi, kişisel ilişkinin mahkeme kararına dayandığının gösterilmesi ve tanıkların bu ayrımı destekleyecek biçimde bilgilendirilmesi gerekir. İncelediğimiz dosyada davacının ortak çocuk nedeniyle eski eşin soyadını kullanma izni bulunması tek başına sonucu değiştirmemiştir.

Bu davalar hangi mahkemede görülür?

Görevli mahkeme iş mahkemesidir. Dava, Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı, Kurum işleminin iptali ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılır. İncelediğimiz dosya da iş mahkemesinde görülmüş, oradan Bölge Adliye Mahkemesine, ardından Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ve nihayet direnme üzerine Hukuk Genel Kuruluna gelmiştir. Süreç uzundur: bu dosyada denetmen raporu 2017, Hukuk Genel Kurulu kararı ise 2026 tarihlidir ve karar bozma olduğu için yargılama hâlâ devam etmektedir. Bu nedenle dava açarken tedbir taleplerinin ihmal edilmemesi önemlidir.

Ölüm aylığı kesilmesi kararına karşı ceza soruşturması da açılır mı?

Otomatik olarak açılmaz; 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi bir idari sonuç düzenler, ceza hükmü değildir. Ancak Kuruma gerçeğe aykırı beyanda bulunulması veya gerçeğe aykırı belge verilmesi söz konusuysa, koşulları oluştuğunda dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçları ayrıca gündeme gelebilir. Bu nedenle SGK dosyasında verdiğiniz beyanların ileride bir ceza dosyasında da kullanılabileceğini bilerek hareket etmek gerekir. Özellikle denetmen incelemesi sırasında verilen ifadeler ile mahkemedeki beyanlar arasındaki çelişkiler, hem hukuk hem ceza cephesinde aleyhe değerlendirilebilir.

Eski eşim başka bir şehirde çalışıyor ama hafta sonları geliyor, durum ne olur?

Bu tür dosyalarda belirleyici olan, birlikte yaşamanın süreklilik taşıyıp taşımadığıdır ve bu, somut delillerle değerlendirilir. Hukuk Genel Kurulu'nun saydığı araştırma kalemleri tam da bunu ölçmeye yöneliktir: kolluk araştırması, muhtar ve komşu beyanları, apartman görevlisi ve civar esnafın bilgisi, banka ve GSM operatörlerindeki adres kayıtları. Eski eşin başka şehirde gerçek bir konutu ve orada süreklilik gösteren bir yaşamı bulunduğu kira sözleşmesi, abonelik, fatura ve iş yeri kayıtlarıyla ortaya konabiliyorsa bu, savunmanın en güçlü unsuru olur. Aksine eski eşin gösterdiği adres iş yeri veya fiilen oturulmayan bir yerse dosya zayıflar.

Kurum aylığı kesmeden önce bana savunma hakkı vermek zorunda mı?

5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi Kuruma, fiilî birlikteliğin belirlenmesi hâlinde aylığı kesme yükümlülüğü getirir ve maddede ayrı bir savunma alma usulü düzenlenmemiştir. Uygulamada işlem genellikle denetmen raporuna dayanılarak yapılır. Ancak bu, hak arama yolunun kapalı olduğu anlamına gelmez: işleme karşı iş mahkemesinde iptal ve borçsuzluğun tespiti davası açabilirsiniz ve yargılamada denetmen raporunun aksini ispat etme imkânınız vardır. Hukuk Genel Kurulu da mahkemeye, raporun aksinin ispat edilip edilmediğini araştırma görevi yüklemektedir.

Boşandıktan sonra aynı apartmanda ayrı dairelerde yaşıyoruz, sorun olur mu?

Kanunun aradığı ölçüt aynı konutta fiilen birlikte yaşamadır; ayrı ve bağımsız konutlarda oturmak kural olarak bu kapsamda değildir. Ancak bu durumun ispatı özen ister, çünkü aynı apartmanda oturmak Kurum incelemesinde şüphe doğurur ve komşu beyanları kolaylıkla yanlış yönlendirici olabilir. Her iki dairenin ayrı aboneliklerinin bulunması, kira sözleşmeleri, aidat kayıtlarının ayrı tutulması ve adres kayıtlarının tutarlı olması önem taşır. İncelediğimiz dosyada aidat makbuzlarında eski eşin adının görünmesi aleyhe delil sayılmıştı; bu tür idari kayıtların doğru tutulması bu nedenle kritiktir.

Ölüm aylığı kesilirse çocuklarımın aylığı da kesilir mi?

5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrası, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen kişiler bakımından hem eşleri hem çocukları kapsayacak biçimde kaleme alınmıştır. Yani hükmün muhatabı yalnızca dul eş değildir; boşanıp eski eşiyle birlikte yaşayan çocuk da kapsamdadır. İncelediğimiz dosyada zaten aylığı kesilen kişi, babasından ölüm aylığı alan boşanmış kız çocuğuydu. Buna karşılık kesme işlemi, o kişinin kendi durumu nedeniyle yapılır; dosyadaki diğer hak sahiplerinin aylıkları kendi koşulları çerçevesinde ayrıca değerlendirilir.

Hukuk Genel Kurulu kararı benim dosyamı doğrudan etkiler mi?

Hukuk Genel Kurulu kararları, içtihadı birleştirme kararları gibi tüm mahkemeleri bağlayıcı nitelikte değildir; ancak Yargıtay dairelerinin ve yerel mahkemelerin uygulamasında son derece yüksek bir ağırlık taşır ve fiilen yol gösterici işlev görür. 1 Nisan 2026 tarihli bu iki karar, boşanmanın samimiyetinin araştırılamayacağı ve fiilî birlikteliğin nasıl araştırılması gerektiği konusunda net bir çerçeve çizdiğinden, derdest dosyalarda dilekçeye eklenerek doğrudan dayanak yapılabilir. Özellikle eksik araştırma itirazı ile 01.10.2008 sınırına ilişkin savunmalarda güçlü bir referanstır.

Yargıtay bu dosyada kimin lehine karar verdi?

Karar, davacı hak sahibinin lehine değil aleyhine sonuç doğurdu. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne, yani aylığın yeniden bağlanmasına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinafı esastan reddetmişti. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi kararı iki kez bozdu ve mahkeme direndi. Hukuk Genel Kurulu, Kurum vekilinin temyiz itirazlarını kabul ederek direnme kararını bozdu; gerekçe, mahkemenin eksik araştırma ve incelemeye dayanmasıydı. Yani dosya, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra yeniden karara bağlanmak üzere ilk derece mahkemesine döndü — sonucun ne olacağı bu araştırmaya bağlı.

Kurumun hatası yüzünden fazla ödeme yapılmışsa da 10 yıl geriye gidilir mi?

Hayır, o durumda farklı bir rejim uygulanır. 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi ikili bir ayrım yapar: ödeme hak sahibinin kasıtlı veya kusurlu davranışından doğmuşsa (a) bendi uygulanır ve tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık dönem, ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren faiziyle geri alınır. Ödeme Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa (b) bendi uygulanır; bu hâlde süre en fazla beş yıldır ve tutar, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmi dört ay içinde ödenirse faizsizdir. Boşandığı eşiyle yaşama hâli niteliği gereği (a) bendine girer.

Aylığın kesilmesi işlemine karşı ne kadar sürede dava açmalıyım?

Kurum işlemine karşı dava açma süresi konusunda somut dosyanızdaki tebligatın içeriği ve tarihi belirleyicidir; bu nedenle borç ve kesme yazısı elinize geçer geçmez gecikmeden hukuki destek almanız gerekir. Pratikte en sık yaşanan hak kaybı, kişilerin önce Kuruma dilekçe yazıp cevap beklemesi ve bu sırada sürenin işlemesidir. Ayrıca dava açılırken yalnızca iptal değil, Kuruma borçlu olunmadığının tespiti de talep edilmeli ve aylıktan yüzde 25 kesinti yapılmaya başlanmasına karşı tedbir talebi mutlaka dilekçeye konulmalıdır.

Bu kural ne zamandan beri yürürlükte?

Düzenleme ilk kez 5510 sayılı Kanun ile getirilmiş ve 1 Ekim 2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Hukuk Genel Kurulu kararında, daha önce yürürlükte bulunan ve sosyal güvenlik mevzuatının temelini teşkil eden kanunlarda böyle bir hükmün yer almadığı özellikle vurgulanıyor. Bu nedenle 01.10.2008 tarihi, hem borcun başlangıç sınırı hem de hukuki değerlendirmenin kilit tarihidir. Kurul, kanunların geriye yürümemesi ilkesini tartışarak bu tarihten önceki döneme ilişkin borç çıkarılamayacağı sonucuna varmış, buna karşılık aylığın bu tarihten önce bağlanmış olmasının kazanılmış hak oluşturmadığını belirtmiştir.

Eski eşimle sadece maddi zorunluluk nedeniyle aynı evdeyiz, bu mazeret sayılır mı?

Ne yazık ki sayılmıyor. Hukuk Genel Kurulu kararında bu nokta çok açık ifade ediliyor: eşlerin 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda aylığın kesilmesi zorunludur. Kararda öğretiden aktarılan cümle de aynı yöndedir: ölüm aylığı almak üzere boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya kişiyi sürükleyen etkenin niteliği ve türü hukuk düzeni açısından önem taşımaz. Ekonomik zorunluluk, çocuk, hastalık veya barışma gibi sebepler fiilî birlikteliği ortadan kaldırmadığı için sonucu değiştirmez.

Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapabilir miyim?

Kanun yollarını tükettikten sonra teorik olarak bireysel başvuru yolu açıktır; ancak Anayasa Mahkemesi'nin bu hükme ilişkin norm denetimi kararı dikkate alınmalıdır. Mahkeme 28.04.2011 tarihli ve 2009/86 Esas, 2011/70 Karar sayılı kararıyla 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasını Anayasa'ya aykırı bulmamış ve iptal istemlerini oy çokluğuyla reddetmiştir. Kararda hükmün hakkın kötüye kullanılmasını engelleme amacı taşıdığı, ölüm aylığının doğrudan sigortalıya ilişkin bir ödeme olmadığı ve aylık almayı hak edenler bakımından Kurumun mali kaynaklarını koruma gereği vurgulanmıştır. Bu nedenle başvurunun kural bazlı değil, somut olaydaki adil yargılanma hakkı ihlallerine odaklanması daha gerçekçidir.

Dosyamda hangi belgeleri toplamalıyım?

Savunmanın merkezine eski eşin ayrı ve gerçek bir konutunun bulunduğunu koymak gerekir. Toplanması gereken belgeler: eski eşe ait kira sözleşmesi veya tapu, o adrese ait elektrik, su, doğalgaz ve internet abonelikleri ile faturaları, her iki tarafın adres kayıt sistemi geçmişi, banka ve GSM operatörlerine bildirilen adresler, kendi konutunuza ait abonelik ve kira ödeme kayıtları, aidat makbuzlarının kim adına düzenlendiği ve varsa çocukla kişisel ilişkiye dair mahkeme kararı. Ayrıca ilgili dönemin muhtarı, azaları, apartman görevlisi ve komşuların tanıklığı için isim ve iletişim bilgilerinin hazırlanması gerekir.

Bu yazıdaki karara nasıl ulaşabilirim?

Karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.04.2026 tarihli ve 2025/18 Esas, 2026/205 Karar sayılı kararıdır; aynı gün verilen 2025/20 Esas, 2026/206 Karar sayılı karar da aynı yöndedir. Kararların tam metnine Adalet Bakanlığı içtihat bilgi bankası üzerinden ulaşılabilir. Bu yazıdaki tüm alıntılar kararın tam metninden alınmıştır; ayrıca atıf yapılan 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96. maddeleri ile Anayasa Mahkemesi'nin 28.04.2011 tarihli ve 2009/86 Esas, 2011/70 Karar sayılı kararı da resmî kaynaklarından doğrulanmıştır.

Boşandığı Eşiyle Yaşayanın Ölüm Aylığı Kesilir mi? (HGK 2026)

Q: SGK boşanmamın muvazaalı olduğunu iddia ediyor, bunu ispatlamak zorunda mı?

Hayır ve daha önemlisi, böyle bir tartışma hukuken yapılamaz. Hukuk Genel Kurulu'nun 1 Nisan 2026 tarihli kararına göre 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde boşanmanın amacına veya saikine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından, gerek Kurum gerekse yargı organları uygulama yaparken eşlerin boşanma iradelerinin gerçek veya samimi olup olmadığı ya da boşanmanın muvazaalı olup olmadığı konusunda bir araştırma çabasına girmemeli, kesinleşmiş boşanma kararının geçerliliğini sorgulamamalıdır. Kurul iki gerekçe veriyor: bu araştırma başka bir mahkemenin görevidir ve Türk Medeni Kanunu'nda zaten anlaşmalı boşanma diye bir kurum vardır.

Q: Boşanmam gerçekten samimiydi, bu beni kurtarır mı?

Tek başına kurtarmaz. Hukuk Genel Kurulu saikin önemsizliğini her iki yönde de uyguluyor: boşanma tarihi itibarıyla gerçek ve samimi boşanma iradesine sahip olan veya olmayan tüm eşlerin, 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda aylığın kesilmesi zorunludur. Yani kanun niyete değil fiilî duruma bakar. Gerçek bir geçimsizlik nedeniyle boşanıp sonra çocuk, hastalık veya ekonomik zorunluluk gibi tamamen samimi bir sebeple yeniden aynı evde yaşamaya başlayanlar da bu kapsamdadır.

Babanızdan ya da eşinizden ölüm aylığı alıyorsunuz. Bir gün SGK'dan yazı geliyor: aylığınız kesildi ve üstelik yıllardır aldığınız paranın tamamı faiziyle birlikte borç çıkarıldı. Gerekçe tek cümle: "boşandığınız eşinizle fiilen birlikte yaşadığınız tespit edilmiştir."

Ben Avukat Murat Aydar. Bu dosyalarda insanların ilk savunması hep aynı oluyor: "Ama benim boşanmam gerçekti, danışıklı değildi." Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1 Nisan 2026 tarihli kararında bu savunmanın neden sonuç doğurmadığını — ve aynı kuralın neden bazı hâllerde lehinize işlediğini — çok net biçimde ortaya koydu. Bu yazıda kararı tam metninden okuyup, uygulamada gerçekten neyin işe yaradığını anlatacağım.

ℹ️Bilgi

30 saniyede özet:
1. 5510 sayılı Kanun m. 56/2: Eşinden boşandığı hâlde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların aylığı kesilir, ödenenler geri alınır.
2. Kural sadece dul eşi değil, çocukları da kapsar — babadan aylık alan boşanmış kız çocuğu dâhil.
3. HGK 01.04.2026: Kurum ve mahkemeler, boşanmanın samimi olup olmadığını araştıramaz. Kanun saike değil, fiilî duruma bakar.
4. Aynı kural ters yönde de işler: boşanmanız gerçekten samimi olsa bile, birlikte yaşıyorsanız aylık kesilir.
5. Hüküm 01.10.2008'de yürürlüğe girdi; bu tarihten öncesi için borç çıkarılamaz.
6. Aylığın 2008'den önce bağlanmış olması sizi korumaz — sosyal sigorta hakları "dinamik" kabul ediliyor.
7. Borç, kendi kusurunuzdan doğduğu için 10 yıl geriye gider ve ödeme tarihlerinden itibaren kanunî faiz işler (m. 96/a).
8. İyi haber: Fiilî birliktelik sona ererse, diğer şartlar varsa aylık yeniden bağlanabilir.

Yasal Dayanak: 5510 Sayılı Kanun m. 56/2

Bu uygulamanın tek dayanağı, 1 Ekim 2008'de yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır.

§Hukuki Kaynak

"5510 sayılı Kanun m. 56/2. Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır."

Metin çok kısa ama içindeki her kelime bir sonuç doğuruyor:

"Eş ve çocukların" — Kural yalnızca dul eşe değil, çocuklara da uygulanır. Uygulamada en sık karşılaşılan senaryo tam da budur: babasından ölüm aylığı alabilmek için boşanan, ancak eski eşiyle aynı evde yaşamayı sürdüren kız çocuğu.
"Fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" — Ölçüt fiilî durum. Nüfusta boşanmış görünmeniz, ayrı adres göstermeniz veya faturaların adınıza olması tek başına belirleyici değil.
"Kesilir" — Kurumun takdir yetkisi yok; şartlar varsa kesmek zorunda.
"96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır" — Aylığın kesilmesi işin yalnızca yarısı; asıl ağır sonuç geriye dönük borçtur.

Hukuk Genel Kurulu kararında bu düzenlemenin daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında hiç bulunmadığı, ilk kez 5510 sayılı Kanun ile getirildiği özellikle vurgulanıyor. Madde gerekçesine göre amaç, hakkın kötüye kullanılmasının önlenmesidir.

Anayasa Mahkemesi Bu Hükmü Neden İptal Etmedi?

Hükmün Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla iptali için başvurular yapılmış, ancak Anayasa Mahkemesi 28.04.2011 tarihli ve 2009/86 Esas, 2011/70 Karar sayılı kararıyla bu istemleri oy çokluğuyla reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu kararında aktarılan gerekçe şöyle:

❝
Ölüm aylığını alabilmek için evli olmamak koşulunu aşmak amacıyla iyi niyete dayanmayan ve dürüst olmayan boşanma isteği ve çabası ile boşanma kararı elde edilip buna bağlı olarak ölüm aylığı alınması, açıkça hakkın kötüye kullanılmasıdır. Hakkın kötüye kullanılması hukuk devletinin koruması altında değerlendirilemez.

Anayasa Mahkemesi ayrıca şu iki noktayı da belirtmiş: resmî evliliği olmadan birlikte yaşayanlar ile ölüm aylığı alabilmek için evliliğini boşanmayla sonlandırıp birlikte yaşamayı sürdürenler eşit kabul edilemez, dolayısıyla aralarında eşitlik karşılaştırması yapılamaz; ve ölüm aylığı doğrudan sigortalıya ilişkin bir ödeme değildir, hak sahipleri için getirilmiş bir ödemedir.

Hukuk Genel Kurulu buradan pratik bir sonuç çıkarıyor: hüküm yürürlükte olduğuna ve Anayasa Mahkemesince Anayasa'ya aykırı bulunmadığına göre, yargı organlarının bu hükmü uygulaması zorunludur.

Hukuk Genel Kurulu'nun 1 Nisan 2026 Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, aynı gün verdiği iki ayrı kararla (E. 2025/18, K. 2026/205 ve E. 2025/20, K. 2026/206) bu alandaki en tartışmalı soruyu cevapladı.

Dosyadaki Olay

Davacı kadının babası 14.01.2012'de vefat etmiş. Kadın 08.12.2015'te eşinden boşanmış, karar 11.01.2016'da kesinleşmiş ve 01.02.2016'dan itibaren babasından ölüm aylığı bağlanmış. Yaklaşık bir yıl sonra, 16.02.2017 tarihli sosyal güvenlik denetmen raporu ile eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığı tespit edilmiş; Kurum aylığı kesip borç çıkarmış.

Kadının savunması oldukça güçlü görünüyordu:

Boşanma, babanın ölümünden yaklaşık 4 yıl sonra gerçekleşmişti — yani aylık alma saikiyle açıklanamazdı.
Önyargılara maruz kalmamak için boşandığını çevresine söylememişti; aidat listesinde eski eşin adının görünmesi bundandı.
Ortak çocuk nedeniyle eski eşin soyadını kullanmasına mahkemece izin verilmişti.
İkamet adresleri farklıydı, oturduğu evin abonelikleri kendi adınaydı ve kirayı kendisi ödüyordu.

İlk derece mahkemesi davayı kabul etti, Bölge Adliye Mahkemesi istinafı esastan reddetti. Ancak Yargıtay 10. Hukuk Dairesi kararı iki kez bozdu (24.11.2022 ve 14.09.2023 tarihli kararlar) ve mahkeme sonunda direndi. Dosya böylece Hukuk Genel Kurulu'na geldi.

Birinci Kural: Boşanmanın Samimi Olup Olmadığı Araştırılamaz

Kararın en önemli paragrafı budur ve uygulamadaki yaygın bir yanlışı düzeltir:

❝
5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ifadesi yer almakta olup maddede, boşanmanın amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle gerek Kurum tarafından gerekse yargı organları tarafından uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçek veya samimi olup olmadığı ya da boşanmanın muvazaalı olup olmadığı konusunda bir araştırma ve inceleme çabasına girilmemesi, boşanmaya ilişkin kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulanmaması gerekmektedir.

Kurul bunun iki gerekçesini veriyor. Birincisi görev: kesinleşmiş bir boşanma kararının tarafların gerçek iradesine dayanıp dayanmadığını araştırmak başka bir mahkemenin yetki ve görevindedir; iş mahkemesi bunu yapamaz. İkincisi ise çok yalın bir hatırlatma: Türk Medeni Kanunu'nda zaten "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenleme vardır — yani eşlerin anlaşarak boşanması başlı başına bir kötülük değildir.

✅Önemli

Bu tespit aslında hak sahibinin lehinedir. SGK dosyalarında sıkça karşılaşılan "boşanmanız danışıklıydı, muvazaalıydı" söylemi hukuken tartışma konusu yapılamaz. Kurum size "niye boşandınız" diye hesap soramaz; boşanma kararınızın geçerliliğini sorgulayamaz. Tartışılabilecek tek şey vardır: fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığınız. Savunmanızı bu tek noktaya odaklamak, dosyayı dağıtmamak açısından kritiktir.

İkinci Kural: Samimi Boşanma da Sizi Kurtarmaz

Madalyonun diğer yüzü ise çoğu kişinin beklemediği yönde. Kurul, saikin önemsizliğini her iki yönde de uyguluyor:

❝
Boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradesine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda bağlanan gelirin veya aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Yani "boşanmam gerçekti" savunması tek başına hiçbir işe yaramaz. Kararda öğretiden aktarılan cümle bunu şöyle özetliyor: hakkın kötüye kullanılması hangi dürtüyle (saikle) ortaya çıkarsa çıksın, sonuçta hukuk bakımından sadece ve sadece "kötüye kullanma"dır.

🚨Kritik Uyarı

Uygulamada en çok mağduriyet yaratan senaryo şudur: Eşler gerçekten geçimsizlik nedeniyle boşanır. Bir süre sonra çocuk, hastalık, ekonomik zorunluluk veya barışma gibi tamamen samimi bir sebeple yeniden aynı evde yaşamaya başlarlar. Aylık, ilk gün kötü niyet olmasa bile kesilir ve geriye dönük borç çıkar. Kanun niyete değil, çatıya bakıyor.

"Fiilen Birlikte Yaşama" Nasıl Tespit Ediliyor?

Madem tek tartışma konusu bu, o hâlde asıl mesele ispat. Hukuk Genel Kurulu, yerel mahkemenin araştırmasını yetersiz bularak direnme kararını bozdu ve yapılması gerekenleri tek tek saydı. Bu liste, hem Kurumun hem de savunmanın yol haritasıdır.

Süreç Nasıl Başlıyor: Denetmen Raporu

Süreç genellikle bir sosyal güvenlik denetmeni raporuyla başlar. İncelediğimiz dosyada denetmen raporunda şu tespitler yer alıyordu:

Davacının oturduğu apartmanın yöneticisi ve bir komşusu, davacı ile eski eşinin birlikte yaşadıklarını beyan etmiş.
Boşanma sonrasına ait aidat listesi ve makbuzlarında eski eşin adı yer alıyormuş.
Eski eşin kendi beyanı: boşanma sonrası reklam ve matbaa işlerini yürüttüğü iş yerinde kaldığını, ikamet adresinin iş yeri olduğunu söylemiş — yani ayrı ve gerçek bir konutu bulunmadığı izlenimi doğmuş.

⚠️Dikkat

Üçüncü madde çok önemli. Eski eşin nerede yaşadığını açıklayamaması veya gösterdiği adresin iş yeri, depo, şantiye gibi fiilen oturulmayan bir yer olması, dosyanın en zayıf halkasıdır. Savunmada eski eşin ayrı ve gerçek bir konutu bulunduğunun kira sözleşmesi, abonelik ve fatura kayıtlarıyla somut biçimde ortaya konması gerekir.

Mahkemenin Yapmak Zorunda Olduğu Araştırma

Hukuk Genel Kurulu'nun benimsediği Özel Daire bozma kararlarına göre mahkemenin yapması gerekenler şunlar:

HGK 01.04.2026 — fiilî birliktelik araştırmasında zorunlu adımlar
Adım	Kapsam
Kolluk araştırması	Tespite konu dönemde tutanaklarda ve adres kayıt sisteminde yer alan hem davacının hem eski eşin adresleri için ayrı ayrı ve geniş kapsamlı
Tanık dinleme	İlgili dönemde görev yapan muhtar ve azalar, ikamete yakın komşular, apartman görevlisi ve yöneticileri, civar esnaf — hüküm vermeye yeterli sayıda
Kurum kayıtları	Tarafların uyuşmazlık döneminde verdikleri adres bilgileri bankalardan ve GSM operatörlerinden sorulmalı
Denetmen raporunun irdelenmesi	Raporda fiilî birlikteliğe dair tespit edilen hususlar tek tek ele alınmalı; aksinin ispat edilip edilmediği belirlenmeli
Çelişki giderme	Denetmen raporundaki beyanı ile mahkemedeki beyanı farklı olan tanıkların çelişkileri giderilmeli

Bu listedeki dördüncü satır savunma açısından hayati. Kurul, denetmen raporunu peşinen doğru saymıyor; raporun aksinin ispat edilip edilemediğinin araştırılmasını emrediyor. Yani rapor bir sonuç değil, çürütülebilir bir başlangıç noktasıdır.

Yerel Mahkemenin İtirazı ve Kurulun Cevabı

Dosyada dikkat çekici bir ayrıntı var. Yerel mahkeme direnme kararında, bu tür araştırmaların pratikte işe yaramadığını savunmuştu: şehrin fiziki şartları, komşuluk ilişkilerinin giderek zayıflaması ve hayatın olağan akışı nedeniyle araştırmanın yetersiz kaldığını; bu dosyaların ancak birkaçında kamu tanığına ulaşılabildiğini, ulaşılan tanıkların da çoğunlukla konu hakkında hiçbir bilgisinin bulunmadığını; dolayısıyla bu araştırmaların usul ekonomisine aykırı olduğunu ve yargılamayı uzattığını belirtmişti.

Hukuk Genel Kurulu bu gerekçeyi kabul etmedi. Kurula göre ilk bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş, yalnızca bir tanığın yeniden dinlenmesiyle yetinilmişti; bu hâliyle karar eksik araştırma ve incelemeye dayanıyordu.

💡İpucu

Bu, hak sahibi açısından bir usul silahıdır. Mahkeme yalnızca denetmen raporuna ve birkaç tanığa dayanarak aleyhinize karar verirse, HGK'nın bu kararına dayanarak eksik araştırma itirazında bulunabilirsiniz. Dilekçenizde hangi araştırmanın yapılmadığını — muhtar ve azaların dinlenmemesi, banka ve GSM adres kayıtlarının sorulmaması, denetmen raporundaki tespitlerin tek tek irdelenmemesi gibi — isim isim göstermek gerekir.

Zaman Bakımından Uygulama: 1 Ekim 2008 Sınırı

Hukuk Genel Kurulu, kanunların geriye yürümemesi ilkesini ayrıntılı biçimde tartışıp iki ayrı sonuca varıyor. Bu ayrımı bilmek, çıkarılan borcun bir kısmını silebilir.

5510 m. 56/2'nin zaman bakımından uygulanması
Durum	Sonuç
Fiilî birliktelik 01.10.2008'den önce başlamış olsa bile	Yürürlük tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuk ettirilemez
01.10.2008'den itibaren fiilî birliktelik sürüyorsa	Aylık kesilir, m. 96'ya göre borç çıkarılır
Aylık 01.10.2008'den önce bağlanmışsa	Sonuca etkili değil — kazanılmış hak oluşturmaz

Üçüncü satır ilk bakışta şaşırtıcı gelebilir. Kurul bunu, sosyal sigorta haklarının niteliğiyle açıklıyor: bu haklar "dinamik" nitelik taşır, dış etkiye açıktır ve güncellenir. Bir kez tanınmış olmaları, sunum koşulları ortadan kalkıncaya kadar varlıklarını sürdürdükleri anlamına gelir; dolayısıyla önceden doğmuş olmaları, yeni düzenlemelerden etkilenmeyecekleri anlamına gelmez.

Kurul ayrıca TMK m. 2'deki dürüstlük kuralına ve "hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" ilkesine dayanıyor: 01.10.2008 öncesinde hak kazanılmış olsa dahi, ilgililer her ne amaçla boşanmış olurlarsa olsunlar, fiilî birlikteliklerini yeni düzenleme sonrasında da sürdürüyorlarsa hakkın kötüye kullanımı kabul edilir.

Aylık Kesilince Çıkan Borç: 10 Yıl Geriye ve Faiz

Uygulamada asıl yıkıcı sonuç aylığın kesilmesi değil, geriye dönük borçtur. Buradaki rejimi 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi belirler ve borcun kimin kusurundan doğduğu her şeyi değiştirir.

§Hukuki Kaynak

"5510 sayılı Kanun m. 96. Kurumca... fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler; a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden, b) Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan, itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte... geri alınır."

Yersiz ödemenin geri alınması (m. 96)
	Hak sahibinin kusuru (a)	Kurumun hatası (b)
Geriye dönük süre	En fazla 10 yıl	En fazla 5 yıl
Faiz başlangıcı	Ödemelerin yapıldığı tarihler	Tebliğden 24 ay sonra (ilk 24 ay faizsiz)
Pratik ağırlık	Çok ağır — her ay ayrı faiz işler	Görece hafif

Boşandığı eşiyle birlikte yaşama hâlinde borç, niteliği gereği (a) bendine girer: kişinin kendi davranışından doğar. Sonuç olarak tespit tarihinden 10 yıl geriye gidilir ve faiz, her bir aylığın ödendiği tarihten itibaren işler. On yıllık bir dönemde bu, ana paranın kat kat üzerine çıkabilen bir tutar demektir.

Maddenin iki ayrıntısı daha var: borç öncelikle ilgilinin Kurumdan alacağı varsa ondan mahsup edilir, yoksa genel hükümlere göre tahsil edilir; ve yersiz ödeme gelir veya aylıktan kesiliyorsa, kesinti %25 oranında uygulanır.

⚠️Dikkat

Borç yazısı elinize geçtiğinde önce hangi bendin uygulandığını ve hangi dönemin borçlandırıldığını kontrol ettirin. İki yaygın hata görüyoruz: 01.10.2008 öncesi dönemin de borca dâhil edilmesi ve 10 yıllık sınırın aşılması. Bu iki itiraz, esasa hiç girmeden borcun önemli bir kısmını düşürebilir.

Fiilî Birliktelik Biterse Aylık Yeniden Bağlanır mı?

Evet. Hukuk Genel Kurulu bunu kararında açıkça belirtiyor:

❝
Kuşkusuz hak sahibine fiilî birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren diğer koşulların da varlığı durumunda yeniden gelir veya aylık bağlanabileceği açıktır.

Yani aylığın kesilmesi kalıcı bir hak kaybı değildir. Birlikte yaşama fiilen sona erdiyse, diğer şartlar da varsa yeni bir tahsis talebiyle aylık yeniden bağlanabilir. Burada kritik olan, sona erme tarihini belgelemektir: ayrı konuta ilişkin kira sözleşmesi, abonelik ve fatura kayıtları, adres değişikliği ve tanık beyanları bu tespiti sağlar.

Savunma Stratejisi: Ne İşe Yarar, Ne Yaramaz

İncelediğim kararda davacının ileri sürdüğü savunmaların bir kısmı hukuken doğru olmakla birlikte sonucu değiştirmeye yetmedi. Aşağıdaki tablo, hangi argümanın nereye oturduğunu gösteriyor.

Ölüm aylığı kesme dosyalarında savunmalar
Savunma	Değeri	Neden
"Boşanmam samimiydi, muvazaalı değildi"	Tek başına işe yaramaz	Kanun saike bakmıyor; HGK saikin her iki yönde de önemsiz olduğunu belirtti
"Boşanma, ölümden yıllar sonra gerçekleşti"	Tek başına yetmez	Zamanlama saike ilişkindir; belirleyici olan fiilî durumdur
"Nüfusta ve adres kaydında ayrıyız"	Zayıf	Kayıt fiilî durumu değil, beyanı gösterir
"Abonelikler benim adıma, kirayı ben ödüyorum"	Destekleyici	Tek başına yeterli değil ama bütünün parçası
Eski eşin ayrı ve gerçek konutunun belgelenmesi	Güçlü	Dosyadaki en zayıf halka tam da buydu
Denetmen raporundaki tespitlerin tek tek çürütülmesi	Güçlü	HGK, raporun aksinin ispatının araştırılmasını emrediyor
Muhtar, komşu, apartman görevlisi ve esnaf tanıklığı	Belirleyici	Kurulun saydığı zorunlu araştırma kalemi
Eksik araştırma itirazı	Usul silahı	Zorunlu adımlar yapılmadıysa karar bozulur
01.10.2008 öncesi dönemin borçtan çıkarılması	Kesin sonuç doğurur	Kurul bu dönem için borç çıkarılamayacağını açıkça belirtti
10 yıllık sınırın denetlenmesi	Kesin sonuç doğurur	m. 96/a sınırı aşılamaz

Dava Süreci: Nerede, Nasıl?

Görevli mahkeme iş mahkemesidir. İncelediğimiz dosya da iş mahkemesinde görülmüş, oradan Bölge Adliye Mahkemesine, ardından Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ve nihayet Hukuk Genel Kuruluna gelmiştir. Dava, Kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemiyle SGK'ya karşı açılır.

Sürecin uzunluğu konusunda gerçekçi olmakta fayda var: bu dosyada denetmen raporu 2017, Hukuk Genel Kurulu kararı ise 2026 tarihlidir — ve karar bozma olduğu için yargılama hâlâ bitmiş değildir. Bu nedenle dava açarken yürütmenin durdurulması ve tedbir taleplerinin ihmal edilmemesi, borcun aylıktan %25 kesintiyle tahsil edilmeye başlanmasına karşı erken önlem alınması önemlidir.

Bir uyarı daha: ceza boyutu. Gerçeğe aykırı beyan veya belgeyle Kurumdan haksız ödeme alınması hâlinde, koşulları oluşuyorsa dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçları da gündeme gelebilir. Bu nedenle SGK dosyasındaki beyanlarınızın ceza dosyasında da kullanılabileceğini bilerek hareket etmek gerekir.

Bu Dosyalarda Avukatın Rolü

Kararı tam metninden okuduktan sonra söyleyebileceğim şu: bu dosyalar duygusal savunmayla değil, teknik savunmayla kazanılıyor. Kontrol listesi:

Tartışmayı doğru yere sabitleyin. "Boşanmam gerçekti" tartışması hukuken kapalı; tek konu fiilî birlikteliktir.
Eski eşin ayrı konutunu belgeleyin. Kira sözleşmesi, abonelik, fatura, adres kaydı — dosyanın kazanıldığı yer burasıdır.
Denetmen raporunu satır satır çürütün. Hangi tespit, hangi belgeyle yanlış? Aidat makbuzu gibi dolaylı delillerin açıklaması nedir?
Zorunlu araştırma yapılmadıysa eksik araştırma itirazında bulunun ve eksikleri isim isim gösterin.
Borcun dönemini ve tutarını denetletin. 01.10.2008 öncesi var mı? 10 yıllık sınır aşılmış mı? Faiz doğru başlatılmış mı?
Birliktelik sona erdiyse yeniden tahsis talebinde bulunun ve sona erme tarihini belgeleyin.

Boşanma sürecinin kendisiyle ilgili sorularınız için anlaşmalı boşanma protokolü ve boşanmada mal paylaşımı yazılarımıza bakabilirsiniz. Dosyanızı değerlendirmek için İstanbul boşanma avukatı sayfamızdan bize ulaşabilirsiniz.