Av. Murat Aydar

Boşanma Avukatı

Ceza Hukuku

İBAN Mağdurları Uyarlama Dilekçesi Örnekleri (TCK 158/4)

Av. Murat Aydarİstanbul Boşanma Avukatı
Son güncelleme: 8 Ağustos 2026
23 dk okuma

Özet

7589 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle TCK m. 158'e eklenen ve 31.07.2026'da yürürlüğe giren dördüncü fıkra, m. 157 ve 158'deki dolandırıcılık suçlarına iştirakin banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdindeki hesabın kullanılmasını sağlayan bilgileri vermekle sınırlı olması hâlinde cezanın yarı oranında indirilmesini öngörür. Dosyası kanun yolundaysa geçici m. 1/6 uyarınca BAM bozma kararı verir ve dosya ilk derece mahkemesine gider. Dosyası infazdaysa ve hakkında m. 168 uygulanmamışsa, geçici m. 1/7 uyarınca mahkemenin ihtarından itibaren altı ay içinde zararın tamamen giderilmesi hâlinde ayrıca m. 168/2 etkin pişmanlığı uygulanır; zarar giderilinceye kadar bu fıkraya dayanarak infaz durdurulamaz. Uyarlama başvurusu 5275 m. 98/1-a uyarınca hükmü veren mahkemeye yapılır, karar duruşmasız verilir (m. 101/1) ve itiraza tabidir (m. 101/3); başvuru infazı ertelemez ancak mahkeme m. 98/2 uyarınca durdurma kararı verebilir. Hüküm yeni olduğundan konuya ilişkin yayımlanmış Yargıtay kararı bulunmamaktadır.

Komisyon karşılığı hesabınızı veya kartınızı verdiniz. Mağduru siz aramadınız, parayı siz çekmediniz — ama nitelikli dolandırıcılığa iştirakten yargılandınız ve belki de hâlâ cezaevindesiniz. 31 Temmuz 2026 itibarıyla bu tablo değişti: 7589 sayılı Kanun (12. Yargı Paketi) ile TCK m. 158'e eklenen dördüncü fıkra, iştiraki yalnızca hesap veya kart vermekten ibaret olanların cezasını yarı oranında indiriyor.

Ben Avukat Murat Aydar. Bu yazı, değişikliğin kimlere ne şekilde uygulanacağını anlatmakla kalmıyor; hangi aşamada hangi dilekçeyi vereceğinizi gösteriyor ve on ayrı dilekçe örneği içeriyor. Kararı ve hükümleri resmî metinlerinden okudum; hepsinin künyesini de vereceğim ki kontrol edebilesiniz.

⚠️Dikkat
Terim notu: Halk arasında "İBAN mağduru" iki farklı grubu anlatıyor: parasını kaptıran mağdurlar ve hesabını verdiği için sanık/hükümlü durumuna düşenler. Bu yazı ikinci gruba — yani hakkında dava açılan veya mahkûm olan kişilere — yönelik. Parasını kaptıranlar için yol haritası dolandırıcılık suçu ve cezası yazımızda.
ℹ️Bilgi
30 saniyede TCK 158/4:
1. Yürürlük 31.07.2026. Hüküm, TCK'nın resmî konsolide metnine "(Ek:16/7/2026-7589/13 md.)" şerhiyle işlendi.
2. İştiraki yalnızca kart, İBAN, hesap bilgisi veya kripto hesabı erişimini vermekten ibaret olanların cezası yarı oranında indirilir.
3. Hem m. 157 hem m. 158 için geçerli.
4. Parayı çeken, mağduru arayan veya organizasyonda yer alan yararlanamaz.
5. Dosyası kanun yolundaysa (geçici m. 1/6): BAM bozma kararı verir, dosya ilk derece mahkemesine gider.
6. Dosyası infazdaysa (geçici m. 1/7): mahkemenin ihtarından itibaren 6 ay içinde zararı tamamen giderirseniz ayrıca m. 168/2 etkin pişmanlığından yararlanırsınız.
7. Uyarlama talebi hükmü veren mahkemeye verilir (5275 m. 98/1-a); karar duruşmasız verilir ve itiraza tabidir (m. 101).
8. Başvuru infazı kendiliğinden durdurmaz; ancak mahkeme erteleme veya durdurma kararı verebilir (m. 98/2).

Hukuki Dayanak: TCK m. 158/4

Önce hükmün kendisi. Bu metin, mevzuat.gov.tr'deki güncel konsolide Türk Ceza Kanunu metninden alınmıştır:

§Hukuki Kaynak
"TCK m. 158/4 (Ek. 16/7/2026-7589/13 md.). Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçlara iştirakin, kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da banka, aracı kurum, ödeme hizmeti sağlayıcıları veya kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdinde bulunan hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması halinde verilecek ceza yarı oranında indirilir."

Fıkranın kilit ifadesi "vermek fiiliyle sınırlı olması". İndirim, iştiraki yalnızca bu fiilden ibaret olanlar için geçerli.

TCK m. 158/4 kimi kapsıyor?
DurumİndirimGerekçe
Komisyon karşılığı kartını/İBAN'ını verdi, başka hiçbir şey yapmadıEVETİştirak "vermek" fiiliyle sınırlı
Kripto borsası hesabının erişim bilgilerini verdiEVETKripto varlık hizmet sağlayıcıları açıkça sayılmış
Başkasına ait kart bilgisini organizasyona ilettiEVET (verme ile sınırlıysa)Fıkra "kendisine veya başkasına ait" diyor
Elektronik para kuruluşundaki hesabını verdiEVET"Ödeme hizmeti sağlayıcıları" kapsamda
Hesabını verdi ve ATM'den parayı çektiHAYIRİştirak vermenin ötesine geçiyor
Hesabını verdi ve mağduru aradıHAYIRHileli harekete bizzat katılım var
Organizasyonu kuran, yöneten, yönlendirenHAYIRSınırlı iştirak hâli değil
🚨Kritik Uyarı
Fıkra fiili suç olmaktan çıkarmıyor. Hesap vermek hâlâ nitelikli dolandırıcılığa iştirak; değişen tek şey ceza miktarı. Ayrıca kart ve hesap kiralama, koşulları oluştuğunda banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suç gelirlerinin aklanması gibi başka suçları da gündeme getirebilir; 158/4 yalnızca dolandırıcılık cezasına ilişkindir.

Önce Şunu Belirleyin: Hangi Aşamadasınız?

Verilecek dilekçe tamamen dosyanın bulunduğu aşamaya göre değişiyor. Yanlış mercie verilen dilekçe zaman kaybettirir.

Aşamaya göre yol haritası
Dosyanın durumuDayanakNereyeÖrnek no
İlk derece mahkemesinde derdestDoğrudan TCK m. 158/4Yargılamayı yapan mahkeme1
İstinafta (BAM)7589 geçici m. 1/6Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesi2
Yargıtay / Başsavcılıkta7589 geçici m. 1/6Dosyanın bulunduğu merci3
Kesinleşti, infaz sürüyor7589 geçici m. 1/7 + TCK m. 7/2Hükmü veren mahkeme (5275 m. 98/1-a)4, 5
Uyarlama reddedildi5275 m. 101/3İtiraz mercii9
✅Önemli
Neden hükmü veren mahkeme? 5275 sayılı Kanun m. 98/1-(a) bendi çok açık: "sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün Türk Ceza Kanununun 7 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirse, hükmü veren mahkemeden" karar istenir. Yani lehe kanun uyarlaması infaz hâkimliğinin değil, sizi mahkûm eden mahkemenin işidir. İnfaz hâkimliği yalnızca (b) bendindeki hâllerde — çektirilecek cezanın hesabında duraksama veya cezanın yerine getirilip getirilemeyeceği — yetkilidir. Bu ayrımı karıştırmak, dilekçenin görevsizlikle reddine yol açar.

Geçiş Hükümleri: Kesinleşmiş Dosyalar Ne Olacak?

7589 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi, bu değişikliği geriye yürüten iki ayrı mekanizma kuruyor.

Dosyası Kanun Yolunda Olanlar (Geçici m. 1/6)

§Hukuki Kaynak
"7589 sayılı Kanun geçici m. 1/6. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5237 sayılı Kanunun 157 nci veya 158 inci maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası kanun yolu incelemesinde bulunan sanıklardan, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesine eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı sanıkların bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerinde bulunan dosyaları hakkında bozma kararı verilir ve dosya ilk derece mahkemelerine gönderilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir."

Bu mekanizma resen işler; yani teorik olarak dilekçe vermeseniz de BAM bozma kararı vermelidir. Ancak pratikte dosyanızın 158/4 kapsamında olduğunu somut olarak ortaya koyan bir dilekçe vermek, hem süreci hızlandırır hem de kapsam dışı bırakılma riskini azaltır.

Dosyası İnfazda Olanlar (Geçici m. 1/7)

§Hukuki Kaynak
"7589 sayılı Kanun geçici m. 1/7. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 5237 sayılı Kanunun 157 nci veya 158 inci maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olan ve haklarında 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesi uygulanmamış hükümlülerden, bu maddeyi ihdas eden Kanunla 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesine eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı hükümlüler, mağdurun uğradığı zararı mahkemece yapılacak ihtardan itibaren altı ay içinde aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilir. Bu süre içinde mağdurun zararı tamamen giderilinceye kadar, bu fıkra uyarınca infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez. Bu fıkra hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hüküm verilmiş olup da kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle bu maddenin yürürlüğe girmesinden sonra kesinleşen hükümler bakımından da uygulanır."

Bu fıkranın işleyişini adım adım ayıralım, çünkü sırası önemli:

  1. Başvuru — hükmü veren mahkemeye dilekçe verilir.
  2. Mahkemenin ihtarı — mahkeme, zararın giderilmesi için ihtarda bulunur.
  3. Altı aylık süre — ihtardan itibaren işler.
  4. Zararın tamamen giderilmesi — aynen geri verme veya tazmin yoluyla.
  5. Sonuç — m. 158/4 yarı indirimi ve m. 168/2 etkin pişmanlığı birlikte uygulanır.
🚨Kritik Uyarı
Üç kritik sınır:
1. Fıkra yalnızca haklarında m. 168 uygulanmamış hükümlüler için. Daha önce etkin pişmanlık indirimi almışsanız bu özel yoldan yararlanamazsınız — ancak m. 158/4 indirimi TCK m. 7/2 uyarınca yine de talep edilebilir.
2. Kanun "tamamen" diyor. Kısmî ödeme bu geçiş hükmü bakımından yeterli değildir.
3. Zarar giderilinceye kadar infaz durmaz. Fıkra bunu açıkça yazıyor: "bu süre içinde mağdurun zararı tamamen giderilinceye kadar, bu fıkra uyarınca infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez."

Fıkranın son cümlesi de önemli: kanun yoluna başvurulmadığı için 31.07.2026'dan sonra kesinleşen hükümler de bu kapsamdadır.

Genel Dayanak: TCK m. 7/2

§Hukuki Kaynak
"TCK m. 7/2. Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."

Maddedeki "ve infaz olunur" ibaresi, lehe kanunun yalnızca yargılama aşamasında değil infaz aşamasında da uygulanacağını gösterir. Geçici m. 1/7'nin kapsamına girmeyen hükümlüler için dayanak budur.

İndirim Cezayı Ne Kadar Düşürüyor? Örnek Hesap

Somut bir örnekle bakalım. Aşağıdaki hesap, tipik bir İBAN dosyasının nasıl seyredebileceğini gösteriyor.

Örnek hesap — üç kişiyle işlenen m. 158/1-f dosyası
AdımDayanakSonuç
Temel ceza (alt sınır)m. 158/1-f + son cümle (alt sınır 4 yıl)4 yıl
Üç veya daha fazla kişim. 158/3 — yarı oranında artırım6 yıl
Sınırlı iştirak indirimim. 158/4 — yarı oranında indirim3 yıl
Takdiri indirimm. 62 (1/6)2 yıl 6 ay
Etkin pişmanlık (hükümden önce)m. 168/2 — yarıya kadar1 yıl 3 aya kadar
⚠️Dikkat
Bu hesap örnektir, kesin sonuç değildir. İki nedenle: birincisi, temel cezanın alt sınırdan belirlenip belirlenmeyeceği mahkemenin takdirindedir. İkincisi ve daha önemlisi, m. 158/4 indiriminin uygulama sırası henüz Yargıtay içtihadıyla test edilmemiştir — hüküm 31 Temmuz 2026'da yürürlüğe girdi ve bu yazının hazırlandığı tarihte konuya ilişkin yayımlanmış bir Yargıtay kararı bulunmamaktadır. İndirimin m. 158/3 artırımından önce mi sonra mı, m. 62'ye göre hangi sırada uygulanacağı tartışmalı hâle gelebilir. Dilekçenizde sıralamayı lehinize olacak biçimde gerekçelendirmeniz ve TCK m. 61'deki sıralama kuralına atıf yapmanız isabetli olur.

Buna karşılık şu kesin: adlî para cezası bakımından da ciddi bir etki doğar. m. 158/1'in son cümlesi uyarınca (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde adlî para cezası elde edilen menfaatin iki katından az olamaz; hapis cezasındaki yarı indirim, sonuç cezanın tümüne yansır.

Sıralama konusunda tek dayanağımız TCK m. 61. Bu maddeye göre cezada önce artırma, sonra indirme yapılır ve belirlenen ceza üzerinden "sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir." Yukarıdaki tabloda m. 158/3 artırımının m. 158/4 indiriminden önce gösterilmesinin dayanağı budur.

Gözden Kaçan Sonuç: İndirim HAGB Eşiğini Açabilir

Bu, yarı indirimin belki de en değerli pratik sonucu ve dilekçelerde mutlaka talep edilmesi gerekiyor.

Nitelikli dolandırıcılıkta m. 158/1'in son cümlesi uyarınca (f) bendinde hapsin alt sınırı dört yıldır. Temel ceza alt sınırdan belirlenir ve başka bir artırım uygulanmazsa, m. 158/4 yarı indirimiyle ceza iki yıla iner. Aynı 7589 sayılı Kanun'la yeniden yazılan CMK m. 231'in beşinci fıkrası ise şunu söyler: hükmolunan ceza iki yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.

✅Önemli
Yani 4 yıllık alt sınır, yarı indirimle tam olarak HAGB eşiğine oturuyor. Diğer koşullar da varsa — daha önce kasıtlı suçtan mahkûm olmamak, yeniden suç işlenmeyeceği kanaati ve zararın tamamen giderilmesi — HAGB gündeme gelebilir. Üstelik yeni m. 231/9, zararı derhâl gideremeyen sanık için denetim süresince aylık taksitlerle ödeme koşuluyla da HAGB verilebilmesine imkân tanıyor. Zarar giderme zaten m. 158/4 dosyalarında etkin pişmanlık için yapılacak bir iş olduğundan, aynı ödeme iki ayrı kazanım sağlar.
⚠️Dikkat
Bu kapı her dosyada açılmaz. m. 158/3 artırımı uygulanmışsa (üç veya daha fazla kişiyle işlenme) hesap 4 → 6 → 3 yıl olur ve HAGB eşiğinin üstünde kalır. Temel cezanın alt sınırdan belirlenmemiş olması da aynı sonucu doğurur. Bu nedenle HAGB talebini, m. 158/3 artırımının koşullarının bulunmadığı yönündeki savunmayla birlikte kurgulamak gerekir.

Tartışmalı Nokta: TCK m. 39 ile İlişki

Bu, hükmün en çok tartışılacak yönü ve savunma açısından ciddi bir fırsat barındırıyor.

§Hukuki Kaynak
"TCK m. 39. Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez. Aşağıdaki hallerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur. a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek. b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak. c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak."

Dikkat edin: m. 39/2-(b) bendi "fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak", (c) bendi ise "yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" diyor. Hesabını veya kartını veren kişinin fiili, bu iki tanımın ikisine de birebir uymaktadır.

Üstelik uygulamada mahkemeler bu kişiler için zaten "kolaylaştırmak suretiyle iştirak" ifadesini kullanıyor. Nitekim dolandırıcılık rehberimizde incelediğimiz Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 6 Şubat 2023 tarihli kararında mahkemenin gerekçesi aynen şöyleydi: sanık, banka hesabını kullandırarak "dolandırıcılık suçunun işlenmesini kolaylaştırmak suretiyle atılı suça iştirak etmiş"tir.

Buradan iki argüman doğuyor:

  1. Sıfat tespiti: Hesabını veren kişi müşterek fail (m. 37) değil, yardım eden (m. 39) olarak kabul edilmelidir. Bu kabul edilirse m. 39/1 uyarınca cezanın yarısı indirilir ve verilecek ceza sekiz yılı geçemez.
  2. İki indirimin birlikte uygulanması: m. 158/4'ün metni "suçlara iştirakin" ifadesiyle başlar. "İştirak" hem failliği hem yardım etmeyi kapsayan üst kavramdır; fıkra, iştirakin türüne göre bir ayrım yapmamıştır. Bu nedenle yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulan bir kişi hakkında hem m. 39/1 hem m. 158/4 indiriminin uygulanması gerektiği savunulabilir.
🚨Kritik Uyarı
Dürüst olmak gerekirse bu tartışma henüz çözülmemiştir. Karşı görüş şudur: kanun koyucu m. 158/4 ile zaten bu fail grubunu hedeflemiş ve indirimi özel olarak düzenlemiştir; dolayısıyla ayrıca m. 39 uygulanması aynı katkının iki kez indirime konu edilmesi anlamına gelir. Bu görüşü savunanlar, uygulamada bu kişilerin çoğunlukla müşterek fail sayıldığını ve m. 39'un zaten uygulanmadığını da hatırlatmaktadır. Hangi görüşün benimseneceğini Yargıtay içtihadı belirleyecek. Savunma tarafında yapılması gereken, her iki talebi de kademeli olarak ileri sürmektir: öncelikle m. 39 ve m. 158/4'ün birlikte, kabul edilmezse en azından m. 158/4'ün uygulanması.

Örnek 1 — İlk Derece Mahkemesinde Derdest Dosya

Yargılama sürüyorsa ayrı bir geçiş hükmüne ihtiyaç yok; mahkemeden doğrudan yeni fıkranın uygulanmasını istersiniz.

📋Örnek
... AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

DOSYA NO: 2026/... Esas
SANIK: [Ad Soyad] (T.C. ...)
MÜDAFİ: Av. [Ad Soyad]
KONU: 7589 sayılı Kanun ile TCK'nın 158. maddesine eklenen dördüncü fıkranın müvekkil hakkında uygulanması talebimizdir.

AÇIKLAMALAR:

  1. Müvekkil hakkında ... tarihli iddianame ile TCK'nın 158/1-(f) maddesi uyarınca kamu davası açılmış olup yargılama devam etmektedir.

  2. 16/7/2026 kabul tarihli ve 7589 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile TCK'nın 158. maddesine dördüncü fıkra eklenmiş ve hüküm 31.07.2026 tarihli ve 33326 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir.

  3. Anılan fıkra uyarınca, dolandırıcılık suçlarına iştirakin "kendisine veya başkasına ait banka veya kredi kartı gibi ödeme araçlarını ya da ... hesabın kullanılmasını sağlayan zorunlu bilgileri veya araçları başkasına vermek fiiliyle sınırlı olması hâlinde verilecek ceza yarı oranında indirilir."

  4. Somut olayda müvekkilin iştiraki, yalnızca kendi adına kayıtlı banka hesabına ilişkin bilgileri vermekten ibarettir. Dosya kapsamında;
      a) Müvekkilin katılanı aradığına veya herhangi bir hileli harekete bizzat katıldığına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Katılanın istikrarlı beyanına göre kendisini arayan kişi müvekkil değildir.
      b) ... tarihli bilirkişi raporuna göre ATM'den parayı çeken kişi müvekkil değildir; kamera görüntüleri de bunu doğrulamaktadır.
      c) Müvekkilin hesabına tanımlı internet bankacılığına ilişkin IP kayıtları müvekkile ait değildir.

  5. Bu hâliyle müvekkilin fiili, fıkranın aradığı "vermek fiiliyle sınırlı iştirak" tanımına birebir uymaktadır.

  6. TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sonradan yürürlüğe giren lehe kanun hükmü uygulanmak zorundadır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil hakkında TCK'nın 158/4. maddesi uyarınca cezada yarı oranında indirim yapılmasına, TCK'nın 61. maddesindeki sıralama gözetilerek sonuç cezanın buna göre belirlenmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. [Tarih]

Sanık Müdafi
Av. [Ad Soyad] (İmza)

Örnek 2 — İstinaf (Bölge Adliye Mahkemesi) Aşaması

📋Örnek
... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA

DOSYA NO: 2026/... Esas
SANIK / MÜDAFİ: [...]
KONU: 7589 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bozma kararı verilmesi talebimizdir.

AÇIKLAMALAR:

  1. Müvekkil hakkında ... İlk Derece Mahkemesinin ... tarihli kararı ile TCK'nın 158/1-(f) maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulmuş, karar müdafiince istinaf edilmiş ve dosya Dairenizin incelemesindedir.

  2. 7589 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile TCK'nın 158. maddesine eklenen ve 31.07.2026'da yürürlüğe giren dördüncü fıkra, müvekkilin durumuna doğrudan uygulanabilir niteliktedir; zira müvekkilin iştiraki hesap bilgilerini vermekten ibarettir (dosyadaki bilirkişi raporu, kamera kayıtları ve katılan beyanı bu hususu doğrulamaktadır).

  3. Aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca; yürürlük tarihinden önce TCK'nın 157 veya 158. maddesi uyarınca haklarında hüküm verilmiş olup dosyası kanun yolu incelemesinde bulunan ve eklenen dördüncü fıkranın uygulanacağı sanıkların bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerinde bulunan dosyaları hakkında bozma kararı verilir ve dosya ilk derece mahkemelerine gönderilir.

  4. Bu düzenleme Dairenize takdir yetkisi tanımayan, emredici nitelikte bir hükümdür.

SONUÇ VE İSTEM: 7589 sayılı Kanun'un geçici 1/6. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine; müvekkil tutuklu ise tahliyesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. [Tarih]

Sanık Müdafi
Av. [Ad Soyad] (İmza)

Örnek 3 — Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı / Temyiz Aşaması

📋Örnek
YARGITAY ... CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA
(Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla)

DOSYA NO: 2026/... Esas
KONU: 7589 sayılı Kanun'un geçici 1/6. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi talebimizdir.

AÇIKLAMALAR:

  1. Müvekkil hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmiş olup dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında / Dairenizdedir.

  2. 31.07.2026'da yürürlüğe giren TCK m. 158/4, müvekkil bakımından lehe kanun niteliğindedir (TCK m. 7/2).

  3. 7589 sayılı Kanun geçici m. 1/6'nın ikinci cümlesi: "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir."

  4. Müvekkilin iştirakinin hesap/kart vermekten ibaret olduğu dosya kapsamıyla sabittir. [Deliller tek tek sayılacak.]

SONUÇ VE İSTEM: Dosyanın 7589 sayılı Kanun geçici 1/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesine, müvekkilin tutukluluk hâlinin gözden geçirilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim. [Tarih]

Sanık Müdafi
Av. [Ad Soyad] (İmza)

Örnek 4 — İnfazdaki Hükümlü İçin Ana Başvuru (Geçici m. 1/7)

Cezaevindeki hükümlüler için en kritik dilekçe budur. Hükmü veren mahkemeye verilir.

📋Örnek
... AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
(Hükmü veren mahkeme sıfatıyla)

ESAS/KARAR NO: 2023/... Esas, 2024/... Karar
HÜKÜMLÜ: [Ad Soyad] (T.C. ...) — hâlen ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda
MÜDAFİ: Av. [Ad Soyad]
KONU: 7589 sayılı Kanun'un geçici 1/7 ve TCK'nın 158/4 maddeleri uyarınca uyarlama yargılaması yapılması, ihtarda bulunulması ve sonuç cezanın yeniden belirlenmesi talebimizdir.

AÇIKLAMALAR:

  1. Müvekkil, Mahkemenizin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile TCK'nın 158/1-(f), 158/3, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ... yıl ... ay hapis ve ... TL adlî para cezası ile cezalandırılmış, hüküm ... tarihinde kesinleşmiştir. Müvekkil hâlen bu hükmün infazı kapsamında ceza infaz kurumundadır.

  2. Müvekkil hakkında TCK'nın 168. maddesi UYGULANMAMIŞTIR (gerekçeli kararın ... sayfasında görüleceği üzere).

  3. 7589 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile TCK'nın 158. maddesine eklenen ve 31.07.2026'da yürürlüğe giren dördüncü fıkra, müvekkil lehine bir hükümdür.

  4. Müvekkilin iştiraki, yalnızca kendi adına kayıtlı banka hesabına ilişkin bilgileri vermekten ibarettir. Nitekim gerekçeli kararda da müvekkilin;
      a) katılanı aramadığı,
      b) parayı bizzat çekmediği,
      c) organizasyonun kurulmasında veya yönetilmesinde rolü bulunmadığı
    tespit edilmiş; mahkûmiyet yalnızca hesabını kullandırmak suretiyle iştirak gerekçesine dayandırılmıştır.

  5. TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca lehe kanun "uygulanır ve infaz olunur". 5275 sayılı Kanun'un 98/1-(a) maddesi uyarınca, sonradan yürürlüğe giren kanun hükmünün TCK'nın 7. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinde karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

  6. Ayrıca 7589 sayılı Kanun geçici m. 1/7 uyarınca müvekkil, mağdurun uğradığı zararı Mahkemenizce yapılacak ihtardan itibaren altı ay içinde tamamen gidermesi hâlinde TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünden de yararlanacaktır. Müvekkil zararı gidermeye hazır ve isteklidir.

SONUÇ VE İSTEM:

  1. Uyarlama yargılaması yapılarak müvekkil hakkında TCK m. 158/4 uyarınca yarı oranında indirim uygulanmasına,
  2. 7589 sayılı Kanun geçici m. 1/7 uyarınca zararın giderilmesi için müvekkile ihtarda bulunulmasına ve altı aylık sürenin başlatılmasına,
  3. Zararın giderilmesi hâlinde TCK m. 168/2 uyarınca ayrıca indirim yapılarak sonuç cezanın yeniden belirlenmesine,
  4. Yeni sonuç cezaya göre müsadere, hak yoksunlukları ve infaz hesabının güncellenmesine,
    karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. [Tarih]

Hükümlü Müdafi
Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER: 1- Gerekçeli karar örneği 2- Kesinleşme şerhi 3- İnfaz durum belgesi 4- Vekâletname

💡İpucu
Dördüncü maddedeki "TCK m. 168 uygulanmamıştır" tespiti şekli bir ayrıntı değil, geçici m. 1/7'nin ön koşuludur. Gerekçeli karardaki ilgili sayfayı işaretleyip dilekçeye eklemek, mahkemenin bu koşulu tereddütsüz görmesini sağlar.

Örnek 5 — İnfazın Durdurulması / Ertelenmesi Ek Talebi

Uyarlama başvurusu infazı kendiliğinden durdurmaz. Ancak 5275 m. 98/2 mahkemeye bu yetkiyi tanır.

📋Örnek
... AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

ESAS/KARAR NO: [...] — KONU: İnfazın durdurulması talebimizdir.

AÇIKLAMALAR:

  1. Mahkemenizin ... sayılı dosyasında uyarlama talebimiz derdesttir.

  2. 5275 sayılı Kanun'un 98/2. maddesi: "Birinci fıkra uyarınca yapılan başvurular cezanın infazını ertelemez. Ancak, mahkeme veya infaz hâkimliği olayın özelliğine göre infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir."

  3. Somut olayın özelliği bu yetkinin kullanılmasını gerektirmektedir: TCK m. 158/4 uyarınca yapılacak yarı indirim sonucunda müvekkilin çekmesi gereken cezanın halihazırda çekilmiş süreden az olacağı anlaşılmaktadır. [Hesap gösterilecek: mevcut ceza ... yıl; indirimli ceza ... yıl; yatılan süre ... yıl ... ay.]

  4. Bu durumda infazın sürdürülmesi, sonradan telafisi imkânsız bir kişi özgürlüğü ihlali doğuracaktır.

SONUÇ VE İSTEM: Uyarlama talebimiz karara bağlanıncaya kadar 5275 sayılı Kanun m. 98/2 uyarınca infazın durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep ederim. [Tarih]

Hükümlü Müdafi — Av. [Ad Soyad] (İmza)

⚠️Dikkat
Bu talebi geçici m. 1/7'deki zarar giderme yoluyla karıştırmayın. Geçici m. 1/7, "zarar tamamen giderilinceye kadar bu fıkra uyarınca infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verilemez" diyor. Yani o fıkraya dayanarak durdurma isteyemezsiniz. Buna karşılık 5275 m. 98/2 ayrı ve genel bir yetkidir; talebinizi açıkça 98/2'ye dayandırmanız gerekir.

Örnek 6 — Zarar Giderme ve Etkin Pişmanlık Beyanı

📋Örnek
... AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

ESAS/KARAR NO: [...] — KONU: Zararın giderildiğinin bildirilmesi ve TCK m. 168/2 uygulanması talebimizdir.

AÇIKLAMALAR:

  1. Mahkemenizin ... tarihli ihtarı müvekkile ... tarihinde tebliğ edilmiş olup altı aylık süre bu tarihte başlamıştır.

  2. Müvekkil, katılan ...'ın uğradığı ... TL tutarındaki zararın tamamını ... tarihinde ... Bankası ... IBAN numaralı hesabına / Mahkemeniz veznesine yatırmak suretiyle tamamen gidermiştir. Ödemeye ilişkin dekont ektedir (EK-1).

  3. Ödeme, ihtardan itibaren altı aylık süre içinde yapılmıştır.

  4. Bu durumda 7589 sayılı Kanun geçici m. 1/7 uyarınca müvekkil hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uygulanmalıdır.

SONUÇ VE İSTEM: Zararın tamamen giderildiğinin tespiti ile müvekkil hakkında TCK m. 158/4 ve m. 168/2 birlikte uygulanarak sonuç cezanın yeniden belirlenmesine ve infaz hesabının güncellenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim. [Tarih]

Hükümlü Müdafi — Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER: 1- Ödeme dekontu 2- İhtar tebliğ belgesi 3- Katılan beyanı (varsa)

💡İpucu
Ödemeyi mutlaka banka kanalıyla ve açıklama yazarak yapın. Mümkünse mahkeme veznesine yatırın: mağdura ulaşılamadığında bu yol tıkanmaz ve ödemenin tarihi tartışmasız biçimde belgelenir. Elden yapılan ve dekontu bulunmayan ödeme, ispat edilemediği için hiç yapılmamış sayılır.

Örnek 7 — Mağdura Ödeme Teklifi ve Muvafakat Yazısı

Zararı tamamen ödeyemiyorsanız veya mağdura ulaşmakta zorlanıyorsanız, süreci belgelemek için önce yazılı teklif yapılmalıdır.

📋Örnek
Sayın [Katılan Ad Soyad] / Vekili Av. [...]

Konu: Zararınızın giderilmesine ilişkin ödeme teklifimizdir.

Müvekkilim [Ad Soyad] hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmü infaz edilmektedir.

31.07.2026 tarihinde yürürlüğe giren 7589 sayılı Kanun kapsamında müvekkilim, uğradığınız zararı tamamen gidermek istemektedir.

Bu kapsamda ... TL tutarındaki zararınızın tamamının tarafınıza ödenmesini teklif ediyoruz. Ödemenin yapılabilmesi için IBAN bilginizi tarafımıza bildirmenizi; dilerseniz ödemenin doğrudan Mahkeme veznesine yatırılmasını sağlayabileceğimizi bilgilerinize sunarız.

Ödemenin taksitler hâlinde yapılması hâlinde ise, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmen ödemede mağdurun rızası arandığından, bu yöndeki muvafakatinizi yazılı olarak bildirmenizi talep ederiz.

Saygılarımla. [Tarih] — Av. [Ad Soyad] (İmza)

Örnek 8 — Mağdurun Rızası (Kısmî Ödeme) Beyanı

📋Örnek
... AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

ESAS/KARAR NO: [...] — BEYANDA BULUNAN (KATILAN): [Ad Soyad]

KONU: Kısmî ödemeye muvafakatimin bildirilmesidir.

AÇIKLAMALAR:

  1. Yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyada katılan sıfatıyla yer almaktayım.

  2. Hükümlü [Ad Soyad] tarafından zararımın ... TL'lik kısmı ... tarihinde tarafıma ödenmiştir.

  3. Söz konusu kısmî ödemeyi kabul ediyor ve hükümlü hakkında TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ediyorum.

SONUÇ VE İSTEM: Beyanımın tutanağa geçirilmesini ve TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca değerlendirilmesini arz ederim. [Tarih]

Katılan — [Ad Soyad] (İmza)

🚨Kritik Uyarı
Ancak dikkat: TCK m. 168/4'teki mağdur rızası, genel etkin pişmanlık uygulaması içindir. 7589 sayılı Kanun'un geçici m. 1/7'si ise zararın "tamamen" giderilmesini şart koşar; o özel geçiş hükmü bakımından kısmî ödeme — mağdur razı olsa bile — yeterli değildir. Kısmî ödeme yolu, geçiş hükmünün değil genel m. 168 uygulamasının konusudur. Bu ayrımı dilekçenizde net tutun.

Örnek 9 — Uyarlama Talebi Reddedilirse: İtiraz Dilekçesi

📋Örnek
... AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
(İtiraz mercii ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere)

ESAS/KARAR NO: [...] — KONU: ... tarihli ek karara itirazlarımızdır.

AÇIKLAMALAR:

  1. Mahkemenizin ... tarihli ek kararı ile müvekkil hakkında TCK m. 158/4'ün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar ... tarihinde tebliğ edilmiştir.

  2. Karar hukuka aykırıdır:
      a) Ek kararda müvekkilin iştirakinin "vermek fiiliyle sınırlı olmadığı" belirtilmişse de, bu sonuç hiçbir somut delile dayandırılmamıştır. Gerekçeli kararın kendisinde müvekkilin katılanı aramadığı ve parayı çekmediği açıkça tespit edilmiştir.
      b) Müvekkilin komisyon almış olması, iştirakin "vermek fiili" kapsamı dışına çıktığını göstermez; fıkra zaten "haksız menfaat sağlamak amacıyla" verilmesini düzenlemektedir. Menfaat elde edilmesi indirimin şartıdır, engeli değil.
      c) TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca lehe kanunun uygulanması zorunludur; mahkemenin bu konuda takdir yetkisi bulunmamaktadır.

  3. 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca bu kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir.

SONUÇ VE İSTEM: İtirazımızın kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve müvekkil hakkında TCK m. 158/4 uygulanarak sonuç cezanın yeniden belirlenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim. [Tarih]

Hükümlü Müdafi — Av. [Ad Soyad] (İmza)

✅Önemli
İkinci maddenin (b) bendi muhtemelen en çok işinize yarayacak argüman. Mahkemelerin "komisyon aldığı için sıradan bir hesap verme değil" şeklinde bir gerekçeyle indirimi reddetmesi beklenebilir. Oysa fıkranın lafzı açık: iştirak, "kendisine veya başkasına haksız bir menfaat sağlamak amacıyla" hesabın verilmesiyle sınırlı olduğunda indirim uygulanır. Yani menfaat sağlama, fıkranın varsayımıdır; onu kapsam dışı bırakan bir unsur değildir.

Örnek 10 — Cezaevinden Avukatsız Verilecek Basit Dilekçe

Müdafisi bulunmayan hükümlüler için sade bir örnek. Bu dilekçe kurum idaresi aracılığıyla gönderilebilir.

📋Örnek
... AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

Dosya No: 2023/... Esas, 2024/... Karar
Hükümlü: [Ad Soyad] — T.C. [...] — ... Ceza İnfaz Kurumu

Konu: Yeni çıkan kanundan yararlanmak istiyorum.

Sayın Başkanlığınızın yukarıda numarası yazılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkımda mahkûmiyet kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Hâlen cezamı çekmekteyim.

Dosyamda benim yaptığım tek şey banka hesabımın bilgilerini başka bir kişiye vermek olmuştur. Ben kimseyi aramadım ve parayı ben çekmedim. Bu husus dosyada mevcut bilirkişi raporu ve kamera görüntüleriyle de sabittir.

31.07.2026 tarihinde yürürlüğe giren 7589 sayılı Kanun ile Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesine eklenen dördüncü fıkraya göre, iştiraki yalnızca hesap veya kart vermekten ibaret olan kişilerin cezası yarı oranında indirilmektedir.

Ayrıca aynı Kanun'un geçici 1. maddesinin 7. fıkrasına göre, mağdurun zararını ihtardan itibaren altı ay içinde tamamen gidermem hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinden de yararlanabileceğimi öğrendim. Zararı ödemeye hazırım.

İSTEM: Hakkımda yeni kanun hükümlerinin uygulanarak cezamın yeniden hesaplanmasına, zararı ödemem için bana ihtarda bulunulmasına ve tarafıma baro tarafından müdafi görevlendirilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ederim. [Tarih]

[Ad Soyad] (İmza)
💡İpucu
Son cümledeki müdafi görevlendirilmesi talebi önemlidir. Uyarlama yargılaması teknik bir süreçtir ve indirim oranlarının doğru uygulanıp uygulanmadığı çoğu zaman ancak müdafi eliyle denetlenebilir. Talebi dilekçeye eklemek hiçbir şey kaybettirmez.

Örnek 11 — Hesabı Fiilen Kullananlar Hakkında İhbar Dilekçesi

Bu, dosyanızı güçlendiren ama neredeyse hiç kullanılmayan bir adım. Hesabınızı kimin kullandığını biliyorsanız veya elinizde iz varsa, bunu savcılığa ihbar etmek iştirakinizin sınırlı olduğunu somutlaştırır.

📋Örnek
... CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA

İHBAR EDEN: [Ad Soyad] (T.C. ...) — ... Ceza İnfaz Kurumu / [Adres]
MÜDAFİ: Av. [Ad Soyad]
KONU: Hesabımı fiilen kullanan kişiler hakkında suç ihbarında bulunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR:

  1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkımda mahkûmiyet kararı verilmiştir.

  2. Söz konusu dosyada bana ait ... IBAN numaralı hesap kullanılmıştır. Ancak hesabı fiilen kullanan, katılanı arayan ve parayı çeken kişi ben değilim.

  3. Hesap bilgilerimi aşağıda kimliğine ilişkin bilgi verdiğim kişiye/kişilere verdim:
      — Adı/kullandığı isim: [...]
      — Telefon numarası: [...]
      — Sosyal medya / mesajlaşma hesabı: [...]
      — Tanışma şekli ve tarihi: [...]
      — Bana ödeme yaptığı hesap/IBAN: [...]

  4. Elimde bulunan deliller ektedir: [mesajlaşma kayıtları, ekran görüntüleri, arama kayıtları, para transferi dekontları].

  5. Bu kişilerin tespiti hem asıl faillerin cezalandırılması hem de benim iştirakimin yalnızca hesap vermekten ibaret olduğunun ortaya konması bakımından önem taşımaktadır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda bilgileri verilen kişiler hakkında soruşturma başlatılmasını; ilgili GSM operatörü ve sosyal medya kayıtlarının celbini; soruşturma sonucunun ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı uyarlama dosyasına bildirilmesini arz ve talep ederim. [Tarih]

[Ad Soyad] (İmza)

💡İpucu
Bu dilekçenin uyarlama dosyanıza iki katkısı olur. Birincisi, iştirakinizin "vermek fiiliyle sınırlı" olduğu iddianızı soyut bir savunma olmaktan çıkarıp somut bir iddiaya dönüştürür. İkincisi, asıl failleri işaret etmeniz, dosyadaki rolünüzün ikincil olduğunu gösteren bir karine oluşturur. Uyarlama dilekçenizde bu ihbara atıf yapmayı ve savcılıktan gelen cevabı dosyaya sunmayı unutmayın.

Süreci Yalnızca Siz Başlatmıyorsunuz

Bir noktayı da eklemek gerekir: infaz aşamasındaki dosyalarda süreç yalnızca hükümlünün başvurusuyla başlamaz. Cumhuriyet başsavcılıkları da hükmü veren mahkemeye yazı yazarak, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmayacağının ve infazın durdurulup durdurulmayacağının değerlendirilmesini isteyebilir.

Bu, beklemeniz gerektiği anlamına gelmez. Aksine: savcılığın kendiliğinden harekete geçmesi zaman alabilir ve her dosyada gerçekleşmeyebilir. Kendi başvurunuzu yapmak, hem süreci başlatır hem de iştirakinizin sınırlı olduğuna dair delilleri dosyaya siz koymuş olursunuz — resen başlatılan bir incelemede bu delilleri kimse sizin yerinize toplamaz.

Uyarlama Yargılamasının Usulü

Dilekçeyi verdikten sonra süreç nasıl işliyor? Bunu 5275 sayılı Kanun belirliyor.

§Hukuki Kaynak
"5275 sayılı Kanun m. 101/1. Cezanın infazı sırasında, 98 ilâ 100 üncü maddeler gereğince mahkemeden veya infaz hâkimliğinden alınması gereken kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Karar verilmeden önce Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir."
Uyarlama yargılamasında usul
KonuKuralDayanak
Görevli merciHükmü veren mahkeme (TCK m. 7 değerlendirmesi)5275 m. 98/1-a
DuruşmaDuruşma yapılmaksızın karar verilir5275 m. 101/1
Görüş almaSavcı ve hükümlünün yazılı görüşü istenebilir5275 m. 101/1
İnfaza etkisiBaşvuru infazı ertelemez; mahkeme durdurabilir5275 m. 98/2
Kanun yoluİtiraz5275 m. 101/3

Duruşma yapılmaması, dilekçenin niteliğini belirleyici hâle getirir: mahkeme sizi dinlemeyeceği için bütün argümanlar ve belgeler dilekçede yer almalıdır. Sözlü olarak açıklama yapma imkânınız olmayacak.

Sık Yapılan Beş Hata

  1. Yanlış mercie başvurmak. Lehe kanun uyarlaması infaz hâkimliğinin değil, hükmü veren mahkemenin işidir (5275 m. 98/1-a). İnfaz hâkimliği yalnızca cezanın hesabındaki duraksamalarda yetkilidir.
  2. Dilekçeyi genel tutmak. "Yeni kanundan yararlanmak istiyorum" demek yetmez; iştirakin neden vermek fiiliyle sınırlı olduğunu, dosyadaki hangi delille sabit olduğunu tek tek göstermek gerekir.
  3. Zarar giderme kapasitesini hesaplamamak. Geçici m. 1/7 "tamamen" giderme şartı koyuyor ve altı aylık süre ihtarla başlıyor. Ödeme planı olmadan başvurmak, süreyi boşa harcatabilir.
  4. İnfazın durdurulmasını yanlış hükme dayandırmak. Geçici m. 1/7'ye değil, 5275 m. 98/2'ye dayanılmalıdır.
  5. Adlî para cezasını unutmak. İBAN dosyalarında adlî para cezaları yüz binlerce lirayı bulabiliyor. Sonuç cezanın yeniden belirlenmesini isterken adlî para cezasının da yeniden hesaplanmasını açıkça talep edin.
⚠️Dikkat
Dürüst bir uyarı: TCK m. 158/4 bu yazının hazırlandığı tarihte yaklaşık bir haftalık bir hükümdür ve konuya ilişkin yayımlanmış hiçbir Yargıtay kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle özellikle iki konu tartışmalıdır ve mahkemeler arasında farklı uygulamalar çıkabilir: indirimin uygulama sırası (m. 158/3 artırımı ve m. 62 karşısındaki yeri) ve "vermek fiiliyle sınırlı iştirak" kavramının sınırları. Buradaki dilekçe örnekleri, hükmün lafzına ve mevcut usul kurallarına dayanarak hazırlanmıştır; içtihat oluştukça güncellenmesi gerekecektir.

Son Söz

Bu değişiklik, yıllardır organizasyonun en görünür ama en az sorumlu halkası olarak ağır cezalar alan bir grubu doğrudan hedefliyor. Ancak indirim kendiliğinden uygulanmıyor: dosyanızın hangi aşamada olduğunu belirlemek, doğru mercie doğru dayanakla başvurmak ve iştirakinizin sınırlı olduğunu dosyadaki delillerle ortaya koymak gerekiyor.

Değişikliğin bütünü ve paketteki diğer düzenlemeler için 12. Yargı Paketi rehberimize, dolandırıcılık suçunun tüm görünümleri ve İBAN dosyalarındaki Yargıtay kararları için dolandırıcılık suçu ve cezası yazımıza bakabilirsiniz. Dosyanızı değerlendirmek için İstanbul ceza avukatı sayfamızdan bize ulaşabilirsiniz.

🚨Kritik Uyarı
Buradaki dilekçe örnekleri genel bilgilendirme amaçlıdır ve olduğu gibi kullanılmak üzere değil, dosyanıza uyarlanmak üzere hazırlanmıştır. Her dosyanın delil durumu, gerekçeli kararın içeriği ve infaz aşaması farklıdır; köşeli parantez içindeki alanların dosyanızdaki gerçek bilgilerle doldurulması ve argümanların gerekçeli kararınıza göre yeniden kurulması gerekir. Yanlış veya eksik bir dilekçe, hakkınız olan indirimin reddedilmesine yol açabilir.
Yazar Hakkında
Av. Murat Aydar

Av. Murat Aydar

Boşanma Avukatıİstanbul Barosu - Sicil No: 62459

İstanbul'da aile hukuku alanında müvekkillerime hizmet veriyorum. Özellikle anlaşmalı ve çekişmeli boşanma, nafaka, velayet ve mal paylaşımı davalarında hukuki destek sağlıyorum.

Hukuki DanışmanlıkHakkımda
Tüm Yazılara Dön