Kısa cevap · FSEK 66
FSEK 66, telif hukukunun en çok kullanılan davasını kurar: manevi ve mali hakları tecavüze uğrayan kimse tecavüz edene karşı tecavüzün ref'ini dava edebilir. Maddenin en dikkat çekici yanı üçüncü fıkrasıdır: tecavüz edenin kusuru şart değildir. Yani "bilmiyordum", "izin aldığımı sanıyordum" savunmaları bu davayı engellemez. İkinci fıkra sorumluluğu genişletir: tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir. Dördüncü fıkra hâkime geniş bir takdir alanı tanır: mahkeme, hakların kapsamını, tecavüzün şümulünu, kusurun varlığını ve ağırlığını ve ref hâlinde tecavüz edenin uğrayabileceği zararları takdir ederek gerekli tedbirlere karar verir. 1995'te eklenen beşinci fıkra ise davacıya kolaylık sağlar: eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabilir.
Bu sayfada neler var? (9 bölüm)
Temel kavramlar
- Tecavüzün ref'i
- Mevcut ihlalin ortadan kaldırılması. Kusur şartı olmaksızın istenebilir.
- Tecavüzün men'i
- Muhtemel veya devam eden ihlalin önlenmesi. FSEK 69'da düzenlenmiştir.
- Kusursuz sorumluluk
- Tecavüz edenin kusurunun aranmaması. FSEK 66/3'ün getirdiği rejim.
- İşletme sahibinin sorumluluğu
- Temsilci veya müstahdemin hizmetin ifası sırasındaki tecavüzünden işletme sahibinin de sorumlu tutulması (FSEK 66/2).
- Tecavüzün şümulü
- İhlalin kapsamı ve ağırlığı. Mahkemenin tedbir belirlerken gözeteceği ölçütlerden biri.
- Lüzumlu tedbirler
- Mahkemenin hâlin icabına göre tecavüzün ref'i için uygulanmasına karar verdiği önlemler.
- İkamet yeri yetkisi
- Eser sahibinin tecavüzün ref'i ve men davasını kendi ikamet ettiği yerde de açabilmesi (FSEK 66/5).
- Lisans alanın dava hakkı
- Ruhsat sahibinin kendisine tanınan hak ölçüsünde tecavüzün ref'ini isteyebilmesi.
- Görevli mahkeme
- Fikrî ve sınai haklar hukuk mahkemesi; bulunmayan yerlerde bu sıfatla görevlendirilen asliye hukuk mahkemesi.
Bir bakışta FSEK 66
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| Kim dava açar | Manevi ve mali hakları tecavüze uğrayan kimse. | FSEK m. 66/1 |
| Kime karşı | Tecavüz edene karşı; ayrıca koşulları varsa işletme sahibine karşı. | FSEK m. 66/1-2 |
| Kusur | Tecavüz edenin veya işletme sahibinin kusuru şart değildir. | FSEK m. 66/3 |
| İşletme sorumluluğu şartı | Tecavüzün, hizmetlerin ifası sırasında temsilci veya müstahdem tarafından yapılmış olması. | FSEK m. 66/2 |
| Mahkemenin takdiri | Haklar, tecavüzün şümulü, kusur, kusurun ağırlığı ve tecavüz edenin muhtemel zararları gözetilir. | FSEK m. 66/4 |
| Yetki | Eser sahibi ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabilir. | FSEK m. 66/5 |
| Yönetim kurulu üyeleri | Şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine FSEK 66/2 uyarınca dava açılabilir. | 11. HD 2024/727 |
| Lisans alan | Lisans alanlar kendilerine tanınan hak ölçüsünde tecavüzün ref'ini talep edebilir. | 11. HD 2019/5762 |
| Birlikte hak sahipliği | Tecavüzde her hak sahibi tek başına hareket edebilir; tek başına tazminat isteyemez. | 11. HD 2019/2414 |
| Talep sınırı | Talep edilmeyen bir hususta tespite hükmedilemez. | 11. HD 2017/6526 |
| Tüzel kişi | Tüzel kişi manevi hak sahibi olmaz; mali hakları kullanma yetkisine sahip olabilir. | 11. HD 2017/6526 |
FSEK 66 madde metni
Beşinci Bölüm: Hukuk ve Ceza Davaları · A) Hukuk davaları — I – Tecavüzün ref'i davası: 1. Genel olarak
Tecavüzün ref'i davası: genel olarak — Madde 66
- (1)Dava hakkı hem manevi hem mali haklar için tanınmıştır. Ruhsat (lisans) sahipleri de kendilerine tanınan hak ölçüsünde bu davayı açabilir.Manevi ve mali hakları tecavüze uğrıyan kimse tecavüz edene karşı tecavüzün ref'ini dava edebilir.
- (2)İşletme sahibinin sorumluluğu, temsilci veya çalışanın fiilinin hizmetin ifası sırasında işlenmesine bağlıdır. Yargıtay şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine dava açılabileceğini kabul etmiştir.Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir.
- (3)Kusursuz sorumluluk. Bu, FSEK 70/2'deki maddi tazminat davasından temel farktır: orada kusur aranır.Tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir.
- (4)Hâkime beş ölçüt verilmiştir. Kusur burada sorumluluğun şartı değil, tedbirin ölçüsünü belirleyen bir unsurdur.Mahkeme, eser sahibinin manevi ve mali haklarını, tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını ve tecavüzün ref'i halinde tecavüz edenin düçar olması muhtemel zararları takdir ederek halin icabına göre tecavüzün ref'i için lüzumlu göreceği tedbirlerin tatbikına karar verir.
- (5)Genel yetki kurallarına ek bir seçimlik yetki. Eser sahibinin davasını kendi yerleşim yerinde açabilmesini sağlar.(Ek: 7/6/1995 - 4110/19 md.) Eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabilir.
Kaynak: 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, mevzuat.gov.tr. Fıkra numaraları okumayı kolaylaştırmak için eklenmiştir.
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Kaynak | Değişiklik |
|---|---|---|
| 13.12.1951 | 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (kabul 05.12.1951, RG 13.12.1951, S. 7981) | Madde dört fıkra hâlinde kabul edildi. |
| 07.06.1995 | 4110 sayılı Kanun m. 19 (RG 12.06.1995, S. 22311) | Maddeye beşinci fıkra eklendi: "Eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabilir." Böylece eser sahibine genel yetki kurallarına ek bir seçimlik yetki tanındı. İlk dört fıkra 1951'den beri değişmemiştir. |
Kusur Şart Değil: Bu Ne Anlama Gelir?
FSEK 66/3 tek cümleyle telif davalarının yönünü belirler: tecavüz edenin veya ikinci fıkrada yazılı kimselerin kusuru şart değildir. Bu, tecavüzün ref'i davasının bir kusursuz sorumluluk davası olduğunu gösterir.
Pratik sonuçları önemlidir:
- "Eserin korunduğunu bilmiyordum" savunması davayı engellemez.
- "Hakları devraldığımı sanıyordum" savunması da yeterli değildir. FSEK 54/1 uyarınca yetkisiz kişiden iktisap eden, iyi niyetli olsa bile himaye görmez (FSEK 54).
- Ancak kusur büsbütün önemsiz değildir: FSEK 66/4 uyarınca mahkeme kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını da takdir ederek tedbirin ölçüsünü belirler. Yani kusur, sorumluluğun şartı değil tedbirin ölçüsüdür.
Maddi tazminatta durum farklıdır. FSEK 70/2, mali hakları ihlal edilen kimsenin tecavüz edenin kusuru varsa haksız fiile ilişkin hükümler dairesinde tazminat talep edebileceğini söyler. Yani:
- Tecavüzün ref'i (FSEK 66): kusur aranmaz.
- Tecavüzün men'i (FSEK 69): kusur aranmaz; FSEK 66/2-4 burada da uygulanır.
- Maddi tazminat (FSEK 70/2): kusur aranır.
- Bedel talebi (FSEK 68): kusurdan bağımsız bir farazi bedel rejimidir (FSEK 68).
Bu nedenle dava dilekçesinde taleplerin ayrı ayrı ve doğru dayanakla gösterilmesi gerekir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, talep edilmeyen bir hususta tespite hükmedilemeyeceğini belirtmiştir (Yargıtay 11. HD, 23.11.2017, E. 2016/3747, K. 2017/6526).
Kime Karşı Dava Açılır? İşletme Sahibinin Sorumluluğu
Kural basittir: dava tecavüz edene karşı açılır. Ama FSEK 66/2 halkayı genişletir: "Tecavüz, hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir."
İki unsur aranır:
- Fail bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemi olmalıdır. Çalışan, müdür, temsilci veya organ niteliğindeki kişiler bu kapsamdadır.
- Tecavüz hizmetin ifası sırasında yapılmış olmalıdır. Çalışanın işiyle ilgisiz kişisel fiilleri işletme sahibini bağlamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin onadığı bir kararda, izinsiz yazılım kullanımı nedeniyle açılan davada şirketin yönetim kurulu üyeleri aleyhine de FSEK 66/2 uyarınca dava açılabileceği kabul edilmiştir; davalı gerçek kişilerin tespit tarihi itibarıyla diğer davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları saptanmıştır (Yargıtay 11. HD, 05.02.2024, E. 2022/4173, K. 2024/727).
Davacı kim olabilir? Madde "manevi ve mali hakları tecavüze uğrayan kimse" der. Bu, eser sahibini, mirasçılarını ve mali hakları devralanları kapsar. Ruhsat sahipleri de dışarıda değildir: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, lisans alanların kendilerine tanınan hak ölçüsünde bu hakkı kullanabileceklerini ve aynen yayıncı kuruluş gibi tecavüzün ref'ini talep edebileceklerini belirtmiştir (Yargıtay 11. HD, 24.09.2019, E. 2018/4378, K. 2019/5762).
Birden çok hak sahibi varsa. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, elbirliği hâlinde eser sahipliğinde esere tecavüz hâlinde eser sahiplerinden her birinin tek başına hareket edebileceğini; buna karşılık her birinin tek başına tazminat talep etme ya da dava dışı kişilerin eser sahipliğinin tespitini talep hakkı bulunmadığını belirtmiştir (Yargıtay 11. HD, 28.03.2019, E. 2017/3587, K. 2019/2414). Yani tecavüzün ref'i tek başına istenebilirken tazminat için birliğin iradesi gerekir.
Tüzel kişiler bakımından sınır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, bir kurumun FSEK 10/son ve/veya 18. madde uyarınca mali hakları kullanma hakkına sahip olabileceğini ancak manevi hak sahipliğinden söz edilemeyeceğini belirtmiştir (Yargıtay 11. HD, 23.11.2017, E. 2016/3747, K. 2017/6526). Tüzel kişiler mali haklara dayanarak dava açabilir; manevi haklara dayanamaz.
Hangi Mahkemede? Hangi Tedbirler İstenir?
Yetki: ikamet yeri seçeneği. 1995'te eklenen FSEK 66/5, eser sahibine önemli bir kolaylık getirir: eser sahibi, ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabilir. Bu, genel yetki kurallarını ortadan kaldırmaz; onlara ek bir seçimlik yetki ekler.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin onadığı bir kararda Bölge Adliye Mahkemesi, eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davası açabileceğini belirtmiş; ayrıca davalıların birden fazla yer mahkemesini yetkili göstermesi nedeniyle yetki itirazlarının geçersiz olduğunu saptamıştır (Yargıtay 11. HD, 05.02.2024, E. 2022/4173, K. 2024/727). Bu ikinci tespit pratikte önemlidir: yetki itirazında yetkili mahkemenin tek ve açık biçimde gösterilmesi gerekir.
Görev. Telif uyuşmazlıkları fikrî ve sınai haklar hukuk mahkemelerinde görülür; bu mahkemenin bulunmadığı yerlerde bu sıfatla görevlendirilen asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Hangi tedbirler istenebilir? FSEK 66/4 bir liste vermez; "hâlin icabına göre tecavüzün ref'i için lüzumlu göreceği tedbirler" ifadesiyle hâkime geniş bir takdir alanı tanır. Uygulamada istenen tedbirler şunlardır:
- İzinsiz kullanımın durdurulması,
- İzinsiz çoğaltılmış nüshaların toplatılması,
- Dijital yayının kaldırılması veya erişimin engellenmesi,
- Eser sahibinin adının nüshalara derç edilmesi (FSEK 67/2),
- Hükmün en fazla üç gazetede ilanı (FSEK 67/2),
- Değişiklik yapılmışsa eski hâlin iadesi (FSEK 67/4).
Mahkeme bu tedbirleri belirlerken beş ölçütü birlikte gözetir: eser sahibinin manevi ve mali hakları, tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı, varsa ağırlığı ve ref hâlinde tecavüz edenin uğrayabileceği muhtemel zararlar. Son ölçüt bir ölçülülük denetimidir: tedbir, ihlalle orantısız bir yıkıma yol açmamalıdır.
Yan davalarla ilişki. Manevi haklara tecavüzde özel talepler FSEK 67; mali haklara tecavüzde bedel FSEK 68; tecavüzün önlenmesi FSEK 69; tazminat ise FSEK 70 şerhlerinde ele alınmıştır.
FSEK 66 Yargıtay kararları
Bu bölümde, maddenin uygulamada nasıl yorumlandığını gösteren 4 Yargıtay kararı yer alıyor. Kararların tamamı resmî tam metinleri okunarak seçildi ve konularına göre gruplandı. Künyeye tıklayarak kararın tam metnine ulaşabilirsiniz.
Karar seçimi hakkında
Kararların hangi maddeye ilişkin olduğu not alanında ayrıca belirtildi. Onama kararlarında alıntılar, Dairenin uygun bulduğu alt derece mahkemesi gerekçesinden alınmıştır ve bu durum her kartta gösterildi.
Yetki ve işletme sahibinin sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Eser sahibi ikamet ettiği yerde de dava açabilir; şirket yönetim kurulu üyeleri aleyhine FSEK 66/2 uyarınca dava açılabilir
Olay: Davacıya ait yazılım programının davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı ileri sürülerek telif tazminatı istenmiştir. Davalılar yetki itirazında bulunmuş ve gerçek kişi davalılar aleyhine dava açılamayacağını savunmuştur.
Karar: Bölge Adliye Mahkemesi, eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men davasının açılabileceğini; kaldı ki davalıların birden fazla yer mahkemesini yetkili göstermesi nedeniyle yetki itirazlarının geçersiz olduğunu belirlemiştir. Davalı gerçek kişilerin tespit tarihi itibarıyla diğer davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları saptanarak, FSEK 66. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aleyhlerinde dava açılabileceği kabul edilmiştir. Davalı tarafın dayandığı faturanın dava konusu programa değil başka bir ürüne ilişkin olduğu da belirlenerek istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı oy birliğiyle onamıştır.
“davalı ... kişilerin 15.12.2017 tespit tarihi itibariyle diğer davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları, bu durumda 5846 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aleyhlerinde dava açılabileceği”
Ne anlama geliyor?
Şirket üzerinden yapılan izinsiz kullanımda yönetim kurulu üyeleri de davalı olabilir. Ayrıca yetki itirazında yetkili mahkemenin tek ve açık gösterilmesi gerekir.
Not: Alıntı, Dairenin onadığı Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesindendir. Karar metninde madde numaralarının bir kısmı anonimleştirilmiştir.
Lisans alanın dava hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Lisans alanlar kendilerine tanınan hak ölçüsünde bu hakkı kullanabilir ve aynen yayıncı kuruluş gibi tecavüzün ref'ini talep edebilir
Olay: Bir yayın kuruluşundan lisans alan şirket, yayınların izinsiz iletilmesi nedeniyle tecavüzün ref'i ve tazminat istemiştir. Lisans alanın dava açma yetkisinin bulunup bulunmadığı tartışılmıştır.
Karar: Daire, FSEK 80/1-1-C uyarınca yayın kuruluşlarına tanınan hakkın gösterdikleri performans nedeniyle değil, yüksek ve riskli yatırımı gerçekleştirmeleri karşılığı tanındığını belirtmiştir. Lisans alanların kendilerine tanınan hak ölçüsünde bu hakkı kullanabileceklerini ve aynen yayıncı kuruluş gibi tecavüzün ref'ini talep edebileceklerini saptayarak kararı bozmuştur.
“lisans alanlar o ölçüde bu hakkı kullanabilirler”
Ne anlama geliyor?
Tecavüzün ref'i davasını yalnız eser sahibi açamaz; ruhsat sahibi de kendisine tanınan hakkın kapsamı ölçüsünde açabilir.
Not: Karar bağlantılı haklar ve yayın kuruluşlarının hakkına ilişkindir; buraya, FSEK 66'daki dava hakkının kimlere tanındığını göstermesi nedeniyle alınmıştır.
Birlikte hak sahipliğinde dava
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tecavüz hâlinde her eser sahibi tek başına hareket edebilir; tek başına tazminat talep etme veya dava dışı kişilerin eser sahipliğinin tespitini isteme hakkı yoktur
Olay: Birden çok yazarın katkısıyla hazırlanan kitapların eser sahipliğinin tespiti ile sözleşme kapsamında ücret ve cezai şart istenmiş; dava dışı bir yazarın da eser sahibi olduğu kabul edilmiştir.
Karar: Daire, FSEK 9 uyarınca birlikte vücuda getirilen eserin kısımlara ayrılması mümkünse her birinin vücuda getirdiği kısmın sahibi sayıldığını; FSEK 10 uyarınca eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa eserin sahibinin onu vücuda getirenlerin birliği olduğunu ve birliğe adi şirket hükümlerinin uygulandığını belirtmiştir. Birliğin oy birliğiyle alınacak kararlarla yönetildiğini; esere tecavüz hâlinde eser sahiplerinden her birinin tek başına hareket edebileceğini; buna karşılık tek başına tazminat talep etme ya da dava dışı kişilerin eser sahipliğinin tespitini talep etme hakkı bulunmadığını belirterek kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“eser sahiplerinden her birinin tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme ya da dava dışı kişilerin de eser sahipliğinin tespitini talep hakkı bulunmadığı”
Ne anlama geliyor?
Ortak eserde tecavüzün ref'i ve men'i tek başına istenebilir; tazminat ve tespit talepleri için birliğin iradesi gerekir.
Not: Karar FSEK 9 ve 10 kapsamında eser sahipliğine ilişkindir; buraya, FSEK 66 ve 69 davalarının birden çok hak sahibi bulunduğunda nasıl açılacağını göstermesi nedeniyle alınmıştır. Kararın gerekçesinde bir öğreti eserine de atıf yapılmıştır.
Talep sınırı ve tüzel kişiler
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Tüzel kişi manevi hak sahibi olmaz; talep edilmeyen bir hususta tespite hükmedilemez
Olay: Bir kurumun hazırladığı standart metinlerinin izinsiz kullanıldığı ileri sürülerek tecavüzün tespiti ve tazminat istenmiştir.
Karar: Daire, 132 sayılı Kanun'un 1. maddesinin son fıkrası çerçevesinde standartların eser niteliğinde olabileceğini; istisnanın, tabi olunan mevzuat gereği hazırlanıp kamuya duyurulması gereken ve muhatapları bakımından düzenleyici hüküm içeren metinlerle sınırlı olduğunu; kurum içi araştırma yayınlarının bu istisna dışında kaldığını belirtmiştir. Tazminatın FSEK 70'e göre belirlenmesi gerektiğini; tüzel kişinin manevi hak sahibi olamayacağını ve talep edilmeyen bir hususta tespite hükmedilemeyeceğini saptayarak kararı bozmuştur.
“Davacı TSE, 5846 sayılı FSEK 10/son ve/veya 18. maddesi uyarınca ... mali hakları kullanma hakkına sahiptir, ancak manevi hak sahipliğinden söz edilemez”
Ne anlama geliyor?
Tüzel kişiler yalnız mali haklara dayanarak dava açabilir. Ayrıca mahkeme dilekçede istenmeyen bir sonuca hükmedemez; talepleri eksiksiz yazmak gerekir.
Not: Alıntı, Dairenin bozma gerekçesinde yer alan tespitindendir. Kararın esas konusu FSEK 31 kapsamındaki istisnadır; buraya, davacı sıfatı ve talep sınırı bakımından getirdiği ölçütler nedeniyle alınmıştır.
FSEK 66 ile ilgili maddeler
- FSEK m. 10 — Eser sahipleri arasındaki birlik
- FSEK m. 15 — Adın belirtilmesi yetkisi
- FSEK m. 54 — Salahiyetin mevcut olmaması
- FSEK m. 56 — Ruhsat
- FSEK m. 67 — Manevi haklara tecavüz halinde
- FSEK m. 68 — Mali haklara tecavüz halinde
- FSEK m. 69 — Tecavüzün men'i davası
- FSEK m. 70 — Tazminat davası
- FSEK m. 80 — Bağlantılı haklar
Uygulamada dikkat edilecekler
Pratik notlar
- 1.Tecavüzün ref'i davasında karşı tarafın kusurunu ispat etmeniz gerekmediğini bilin.
- 2.Buna karşılık maddi tazminat istiyorsanız FSEK 70/2 uyarınca kusuru ortaya koymanız gerekir.
- 3.İhlal bir işletme bünyesinde yapılmışsa işletme sahibini ve gerektiğinde yönetim kurulu üyelerini de davalı gösterin.
- 4.İşletme sahibinin sorumluluğu için tecavüzün hizmetin ifası sırasında yapıldığını ortaya koyun.
- 5.Davanızı ikamet ettiğiniz yerde de açabileceğinizi gözetin (FSEK 66/5).
- 6.Yetki itirazında yetkili mahkemeyi tek ve açık biçimde gösterin; birden fazla yer göstermek itirazı geçersiz kılabilir.
- 7.İstediğiniz tedbirleri dilekçede tek tek sayın; talep edilmeyen hususta tespite hükmedilemez.
- 8.Ruhsat sahibi iseniz dava yetkinizin sözleşmeyle tanınan hakkın kapsamı kadar olduğunu gözetin.
- 9.Ortak eserde tecavüzün ref'ini tek başınıza isteyebileceğinizi, tazminat için birliğin iradesinin gerektiğini bilin.
- 10.Tüzel kişi olarak dava açıyorsanız manevi haklara değil mali haklara dayanın.
- 11.Mahkemenin tedbir belirlerken tecavüz edenin muhtemel zararlarını da gözeteceğini; taleplerinizi ölçülü tutmanın lehinize olacağını gözetin.
Sıkça Sorulan Sorular
Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır ve somut bir uyuşmazlık için hukuki görüş yerine geçmez. Madde metni resmî kaynaktan alınmış, kararlar resmî tam metinleri üzerinden özetlenmiştir.