TMK Madde 352: Çocuk Malları ve Velinin Yönetim Hakkı

Velinin çocuğun mallarını yönetmekte özen göstermediği iddia ve ispat edilmedikçe, önceki bir satıştan duyulan kuşkuyla tedbir veya kayyıma devir kararı verilemez

Olay: Babası ölen çocuğun amcası, velayet sahibi annenin çocuğa ait malları iyi yönetemediğini ileri sürmüştür. Mahkeme, annenin daha önce yaptığı bir satış nedeniyle kuşku doğduğu gerekçesiyle çocuğa intikal edecek taşınmaz payları üzerine tedbir konulmasına ve malların kayyıma devrine karar vermiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, TMK 352, 360 ve 361'i aktararak bu maddelerin koşulları, yani ana ve babanın çocuğun mallarını yönetmekte yeterli özen göstermemesi bulunmadıkça hâkimin yönetim hakkına müdahale edemeyeceğini belirtmiştir. Annenin özensizliği iddia ve ispat edilmemişken tedbir ve kayyıma devir kararı verilmesini hatalı bularak kararı oy birliğiyle bozmuştur.

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi bilgileri aktarılmamıştır.

Ebeveynlerden birinin ölümü üzerine yapılan bildirimde aile mahkemesinin görevi defter istemek ve uyarmaktır; özensizlik yokken yönetim hakkı sınırlanamaz

Olay: Babanın ölümü üzerine nüfus müdürlüğü, Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan annenin yerleşim yeri aile mahkemesine bildirimde bulunmuş; mahkeme annenin yönetim hakkını sınırlayan bir karar vermiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ana ve babanın kural olarak hesap ve güvence vermediğini, önlemlerin TMK 360/2 ve 361'de gösterildiğini belirtmiştir. Bildirim üzerine aile mahkemesinin yapacağı işin sağ kalan eşten defter istemek ve önemli değişiklikleri bildirmesi için uyarmaktan ibaret olduğunu, özensizlik iddia ve ispat edilmemişken yönetim hakkını sınırlayan karar verilemeyeceğini belirterek kararı oy birliğiyle bozmuştur.

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Alıntıdaki yazım karar metnindeki gibidir.

Velayet sahibi annenin özensizliği ispatlanmadan, ölen babadan kalan araçlara çocuk on sekiz yaşını doldurana kadar devri önleyen tedbir konulamaz

Olay: Babanın ölümü üzerine yapılan bildirimde mahkeme, çocuk adına defteri tutulabilecek malvarlığı tespit edilemediğinden önlem alınmasına yer olmadığına karar vermiş; ancak ölen babanın araçlarına çocuk on sekiz yaşını tamamlayana kadar devri önleyen tedbir konulmasına da hükmetmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, TMK 352/2 ve Tüzük m. 4/2 koşulları bulunmadıkça hâkimin yönetim hakkına müdahale edemeyeceğini belirtmiştir. Annenin çocuğun mallarını yönetmekte yeterli özen göstermediği iddia ve ispat edilmemişken yönetim hakkına müdahale niteliğindeki tedbir kararını hatalı bularak kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“Türk Medeni Kanununun 336/son maddesi gereğince velayet hakkına sahip olan annenin çocuğun mallarını yönetmekte yeterli özeni göstermediği iddia ve ispat edilmemişken annenin kanundan doğan yönetim hakkına müdahale niteliğinde yazılı şekilde tedbir kararı verilmesi doğru görülmemiştir.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi bilgileri aktarılmamıştır.

Özensizlik ispatlanmadan velinin yönetimine tedbirle müdahale edilemez; ölen ebeveynin sağlığında üçüncü kişiye sattığı taşınmaza tedbir konulamaz

Olay: Babanın ölümü üzerine yapılan bildirimde mahkeme, velayet sahibi anneden defter istemiş ve çocuklara mirasen intikal edecek taşınmaz payları üzerine çocuklar on sekiz yaşını tamamlayana kadar tedbir konulmasına karar vermiştir. Tedbir konulan taşınmaz baba tarafından ölümünden önce üçüncü kişiye satılmıştı.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, annenin özensizliği iddia ve ispat edilmemişken yönetim hakkına müdahale niteliğinde tedbir kararı verilemeyeceğini belirtmiştir. Tedbir konulan taşınmazın baba tarafından ölümünden önce üçüncü kişiye satıldığını ve tapuda üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu da gözeterek tedbire yönelik temyiz üzerine kararı oy birliğiyle bozmuştur.

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi ve taşınmaz bilgileri aktarılmamıştır.

Nüfus müdürlüğünün bildirimi üzerine aile mahkemesi sağ kalan eşi çağırıp defter istemeli ve uyarmalıdır; dosya üzerinden ret kararı verilemez

Olay: Babanın ölümü üzerine nüfus müdürlüğü aile mahkemesine bildirimde bulunmuş; mahkeme yetersiz gerekçeyle dosya üzerinden ret kararı vermiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ana ve babanın kural olarak hesap ve güvence vermediğini, özen gösterilmezse hâkimin TMK 360 ve 361'deki önlemleri alacağını belirtmiştir. Aile mahkemesinin sağ kalan eşi çağırması, süre belirleyerek varsa çocuğun malvarlığını gösteren defteri istemesi ve önemli değişiklikleri bildirmesi için uyarması gerektiği gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştur.

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir.

Defter yükümlülüğü önemli değişiklikleri bildirmekle sınırlıdır ve hesap vermeyi kapsamaz; velayet sahibine yılda bir rapor verme yükümlülüğü getirilemez

Olay: Babanın ölümü üzerine yapılan bildirimde mahkeme, velayet sahibi anneyi defter vermekle yükümlü tutmuş ve malvarlığında önemli değişiklik olmasa bile yılda bir kez rapor vermesine karar vermiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ana ve babanın kural olarak hesap ve güvence vermediğini, defter yükümlülüğünün önemli değişiklikleri bildirmeye münhasır olup hesap vermeyi kapsamadığını belirtmiştir. Özensizlik ispatlanmadan yılda bir rapor verilmesine karar verilmesini hatalı bularak bu cümleyi hükümden çıkarmış ve kararı düzelterek oy birliğiyle onamıştır.

“çocuğun malvarlığında veya yapılan yatırımlarda önemli değişikliklerin gerçekleşmesi halinde bunu bildirmeye münhasır olup, hesap vermeyi kapsamadığının”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiş bir düzelterek onama kararıdır.

Evlilik sürerken çocuk mallarını kullanma hakkı ana ve babaya birlikte aittir; velayet sahibi anne boşanmadan önceki döneme ait kira gelirini babadan isteyemez

Olay: Boşanmada velayeti kendisine verilen anne, çocuk adına kayıtlı bağımsız bölümün baba tarafından kiraya verildiğini belirterek boşanma kararı kesinleşmeden önceki döneme ait kira bedelinin babadan tahsilini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, evlilik sürerken velayetin birlikte kullanıldığını, ana ve babanın çocuğun mallarını yönetme ve kusurları sebebiyle velayetleri kaldırılmadıkça kullanma hakkına sahip olduğunu (TMK 352/1, 354) belirtmiştir. İstenen kira dönemi itibarıyla kullanma hakkının ana ve babaya ait olduğunu ve TMK 360 vd. uyarınca açılmış bir dava da bulunmadığını belirterek kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“Velayete ilişkin hüküm 02.04.2007 tarihinde kesinleşmiş olup, davaya konu kira alacağı istemi ise Mayıs-Aralık 2006 dönemine ilişkin olup, o tarih itibarıyla velayetin kullanma hakkı anne ve babaya aittir.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi ve taşınmaz bilgileri aktarılmamıştır.

Engelli ergin çocuğun bakımı ve yetiştirilmesi için onun malvarlığından araç alınması istemi TMK 356 çerçevesinde incelenmelidir

Olay: Zihinsel engeli nedeniyle kısıtlanıp velayet altında bırakılan ergin çocuğun velisi, araç bedelinin çocuğun malvarlığından karşılanacağını belirterek mahkemeden izin istemiş; mahkeme istemi reddetmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kısıtlanıp velayet altına konulan ergin çocuk hakkında velayet hükümlerinin uygulanacağını, ana ve babanın malları yönetme ve kullanma hakkına sahip olduğunu belirtmiştir. Araç bedeli çocuğun malvarlığından karşılanacağı için, bakım, yetiştirme ve eğitim bakımından zorunluluk varsa hâkimin çocuğun mallarına başvurma imkânı tanıyabileceğini (TMK 356) belirterek istemin bu çerçevede incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“Olayda, alınacak araç bedeli çocuğun malvarlığından karşılanacağı ifade edildiğine göre, özürlü ergin çocuğun bakımı, yetiştirilmesi ve eğitimi için zorunluluk varsa hakim anne ve babaya belirli miktarda çocuğun mallarına başvurma imkanı tanıyabilir (TMK.md.356).”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Alıntıdaki "özürlü" ifadesi karar metnindeki gibidir.

Velayet altındaki kısıtlı ergin çocuğa miras kalan taşınmazları satmak için velinin mahkemeden izin alması gerekmez; izin davasında hukuki yarar yoktur

Olay: Kısıtlanıp annesinin velayeti altına konulan ergin çocuğa babasından kalan taşınmazları satmak isteyen anne mahkemeden izin istemiş; mahkeme satışın kısıtlının menfaatine uygun olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kısıtlanan ergin çocukların kural olarak velayet altında bırakılması nedeniyle velayet hükümlerinin uygulanacağını, velinin çocuğun mallarını yönetme ve kullanma hakkına sahip olduğunu belirtmiştir. Taşınmaz satışı için mahkeme iznine gerek bulunmadığından davacının hukuki yararı olmadığını, ret kararının sonucu itibarıyla doğru olduğunu belirterek gerekçeyi değiştirip kararı oy birliğiyle onamıştır.

“Buna göre, talep edenin velayeti altındaki çocuk için intikal eden taşınmazların satılmasında mahkemeden izin almasına gerek yoktur. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiş, gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.

Çocuğun mallarının bakım ve eğitim için harcanmak üzere satışına izin verilmesi istemi aile mahkemesinin görevindedir

Olay: Babası ölen ve annesinin velayeti altındaki çocukların taşınmaz ve araç paylarının, bakım ve eğitim giderleri için satılmasına izin verilmesi istenmiş; aile mahkemesi sıfatıyla bakan asliye hukuk mahkemesi ile sulh hukuk mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı vermiştir.

Karar: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereği TMK'nın Üçüncü Kısmı hariç İkinci Kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde görüleceğini, velayet sahibi annenin TMK 356 uyarınca istediği iznin aile mahkemesinin görevinde olduğunu belirterek aile mahkemesi sıfatıyla bakan asliye hukuk mahkemesini oy birliğiyle yargı yeri olarak belirlemiştir.

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiş bir yargı yeri belirleme kararıdır. Yer bilgileri aktarılmamıştır.

Velayet sahibinin çocuğa ait şirket payları ve gelirlerini kişisel malvarlığına aktardığı iddiası uzman bilirkişilerle araştırılmalı, gerekirse yönetim kayyıma devredilmelidir

Olay: Annesi ölen çocuğun teyzesi, velayet sahibi babanın annenin şirketlerdeki paylarının çocuğa intikalini sağlamadığını, şirket mallarını ve gelirlerini kişisel malvarlığına kattığını ve birlikte imza kuralına uymadan işlemler yaptığını ileri sürerek çocuk malları hakkında tedbir istemiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, çocuğa annesinden intikal eden veya intikal etmesi gereken bütün malvarlığının gelirleriyle birlikte tespit edilmesini, bunların çocuk yararına kullanılıp kullanılmadığının şirketler hukuku, muhasebe ve çocuk malları konusunda uzman bilirkişilerle araştırılmasını istemiştir. Özen gösterilmediği belirlenirse aktarılan kısımların tahsili ve gerekirse yönetimin kayyıma devri dahil önlemlerin alınması gerektiği gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“Mahkemece çocuğa annesinden intikal eden veya intikal etmesi gereken tüm mal varlığının gelirleriyle birlikte tespit edilmesi, bu mal varlığının velayet sahibi olan davalı baba tarafından nasıl değerlendirildiğinin, çocuk yararına kullanılıp kullanılmadığının araştırılması,”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Şirket, yer ve kişi bilgileri aktarılmamıştır.

Çocuğun hesabındaki paranın velayet sahibince harcandığı iddiasında bu paranın nereye harcandığının hesabı istenmeli ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmalıdır

Olay: Baba, çocuk adına açılmış döviz hesabındaki paranın velayet sahibi anne tarafından kişisel ihtiyaçları için harcandığını ileri sürerek koruma kararı istemiştir. Anne parayı çocuğun ihtiyaçlarına harcadığını savunmuş, diğer hesaptaki parayı yargılama sırasında çocuk adına yeni hesaba yatırmıştır. Mahkeme konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, TMK 352 ve 360'ı aktararak velayet sahibinden çocuğa ait paranın nereye ve nasıl harcandığı konusunda bilgi ve hesap vermesinin istenmesini, gerektiğinde harcamaların çocuğun ihtiyaçlarına uygun olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerekli görmüştür. Eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“gerektiğinde yapılan harcamaların çocuğun ihtiyaçlarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucu uyarınca karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Tutarlar aktarılmamıştır.

Boşanma protokolüyle çocuğa devredilmek üzere velayet sahibi adına tescil edilen taşınmaz satılmışsa satış bedelinin çocuk yararına nasıl değerlendirildiği araştırılmalıdır

Olay: Boşanma kararıyla hüküm altına alınan protokole göre, bedelini babanın ödediği taşınmaz çocuk on sekiz yaşını doldurunca ona devredilmek üzere velayet sahibi anne adına tescil edilmişti. Anne bu taşınmazı satmış, birkaç gün sonra başka bir taşınmazın çıplak mülkiyetini çocuk adına, süresiz intifa hakkını ise kendi adına satın almıştır. Baba koruma önlemi istemiş, dava ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, TMK 352, 355 ve 360'ı aktararak, satış bedelinin bir kısmının annenin elinde kaldığının kendi beyanıyla anlaşıldığını belirtmiştir. Satış bedelinin nasıl değerlendirildiğinin, çocuk yararına kullanılıp kullanılmadığının ve gerekirse hangi önlemlerin alınabileceğinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştur.

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi, taşınmaz ve tutar bilgileri aktarılmamıştır.

Yönetimin veliden alınıp kayyıma bırakılmasından önce velinin çocuk yararına yaptığı işlemler ve yönetim yetkisinin alınmasını gerektiren bir sebep bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır

Olay: Annenin ölümü üzerine yapılan bildirimle başlayan ve birçok mahkeme arasında uzun süren yargılamada, babanın çocuğun mallarını tehlikeye düşürdüğü kabul edilerek yönetimin babadan alınmasına karar verilmiş; sulh hukuk mahkemesince çocuğa kayyım atanmış ve aile mahkemesi defter verilmesine hükmetmiştir. Çocuğa annesinden ve anne tarafından bir kısım taşınmaz ve para kalmıştı. Baba, çocuğun menfaati için taşınmazlar hakkında davalar açtığını savunmuş; yargılama sırasında babanın tutuklu olduğu da bildirilmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ana ve babanın kural olarak hesap ve güvence vermediğini, TMK 352/2 ve Tüzük m. 4/2 koşulları bulunmadıkça hâkimin yönetim hakkına müdahale edemeyeceğini hatırlatmıştır. Babanın çocuk yararına açtığını bildirdiği dava dosyalarının ve hakkındaki ceza dosyasının getirtilmesi, tutuklu mu hükümlü mü olduğunun ve yönetim yetkisinin alınmasını gerektiren bir sebep bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“Mahkemece her ne kadar davalı babanın velayet görevini yerine getirmediği kabul edilmişse de; davalı baba davaya verdiği cevap dilekçesinde; çocuğun menfaati için taşınmazlar hakkında bir kısım davalar açtığını beyan etmiş ve bu dava dosyalarına delil olarak dayanmıştır.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Yer ve kişi bilgileri ile ceza dosyasının içeriği aktarılmamıştır.

Bazı malların çocuklar adına miras payları oranında değil yalnız velayet sahibi adına tescil edilmesi, tek başına çocuk mallarının kötüye kullanıldığını ispatlamaz

Olay: Babanın bir iş kazasında ölümünden sonra yapılan yardımlarla edinilen taşınmazlardan ikisi ve bir araç yalnız velayet sahibi anne adına, diğer taşınmazlar ise anne ve çocuklar adına miras payları oranında tescil edilmişti. Babanın anne ve babası, annenin savruk bir yaşam sürdüğünü ve taşınmazları satışa çıkardığını ileri sürerek çocuk malları için tedbir istemiştir. İlk derece mahkemesinin ret kararına karşı istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar: Bölge adliye mahkemesi, velayet sahibi annenin çocukların mallarını yönetmekte yeterli özen göstermediğinin iddia ve ispat edilemediğini, iki taşınmaz ile bir aracın yalnız anne adına kayıtlı olmasının tek başına çocuk mallarının kötüye kullanıldığını ispata yeterli olmadığını belirtmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi bu kararı oy birliğiyle onamıştır.

“tek başına iki taşınmaz ve bir aracın sadece annenin üzerinde kayıtlı olmasının, çocuklar adına miras payları oranında tapuya tescil ettirilmemesinin, çocuk mallarının kötüye kullanıldığını ya da ağır bir biçimde ihlal edildiğini ispata yeterli olmadığı”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiş bir onama kararıdır; alıntı ve aktarılan gerekçe bölge adliye mahkemesine aittir. Kişi, yer ve olay bilgileri aktarılmamıştır.

Velayet altındaki kısıtlı ergin çocuğun malları yönünden velayet hükümleri uygulanır; veli vekil gibi sorumludur ve vesayete özgü Devlet sorumluluğu uygulanmaz

Olay: Kısıtlanıp annesinin velayeti altına bırakılan ergin çocuk için velayet sonradan kaldırılmış ve vasi atanmıştır. Vasi, eski velinin kötü niyetli ve tedbirsiz yönetimi nedeniyle uğranılan zararın eski veliden ve vesayette Devletin sorumluluğuna ilişkin TMK 468'e dayanarak Hazineden tahsilini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kısıtlının vesayet altına değil velayet altına bırakıldığını, bu nedenle velayet hükümlerinin uygulanacağını belirtmiştir. Velinin kural olarak hesap ve güvence vermediğini, çocuğun taşınmazını satıp başka yatırıma dönüştürmek için hâkim iznine ihtiyacı olmadığını, ancak TMK 363 gereği vekil gibi sorumlu olduğunu açıklamıştır. Hazine aleyhine TMK 468'e dayanılarak hüküm kurulmasını ve TMK 467'ye göre yargılama yapılmasını hatalı bularak kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“Bununla birlikte, veli TMK m. 363/1-2 ve 3. fıkraları gereği, çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludur.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi ve yer bilgileri aktarılmamıştır.

Velayet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanan tapu iptali davasında hem kötüye kullanma hem de taşınmazı sonradan edinenlerin iyiniyetli olup olmadığı araştırılmalıdır

Olay: Babasından kalan bağımsız bölümler, çocuk küçükken velayet sahibi anne tarafından velayeten yakın bir tanıdığına devredilmiş; taşınmazlar daha sonra genel vekil aracılığıyla davalılara satılmıştır. Ergin olan çocuk, velayet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; mahkeme iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Karar: Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, TMK 352 ve 363'ü aktararak mahkemenin velayet görevinin kötüye kullanılması iddiasını ve ikinci el konumundaki davalıların TMK 1023 anlamında iyiniyetli olup olmadığını araştırmadığını belirtmiştir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verildiği gerekçesiyle kararı oy birliğiyle bozmuştur.

“Ne var ki, mahkemece, velâyet görevinin kötüye kullanılması iddiası ile davalıların iyiniyetli olup olmadıkları bir başka ifadeyle TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacaklarının araştırıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi, yer ve taşınmaz bilgileri aktarılmamıştır.

Velayet sahibinin çocuğun payını satması velayet görevinin kötüye kullanılması sayılacaksa, alıcıyla muvazaa ve işbirliği ispatlanmalıdır

Olay: Ergin olan çocuk, kendisi küçükken velayet sahibi annesinin miras payını bir idareye sattığını, satış bedelinin anneye ödendikten sonra ertesi gün idareye iade edildiğini, işlemin gerçekte bağışlama olduğunu ve annenin velayet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, ana ve babanın çocuğun mallarını yönetme hakkına sahip olduğunu, yasal temsilci olarak hâkimden izin almadan çocuğun mallarını satabileceğini, ancak bu yetkiyi çocuğun menfaatine kullanmak zorunda olduğunu belirtmiştir. Muvazaanın taraflarca ancak yazılı delil veya diğer kesin delillerle ispat edilebileceğini, davacının idarenin kötü niyetle ve muvazaalı olarak devraldığını ispatlayamadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece kararını oy birliğiyle bozmuştur.

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kararın başında madde numaraları karışık verilmiştir: TMK 362'nin içeriği "287. madde", 743 sayılı eski Kanunun 280 ve 288. maddeleri ise 4721 sayılı Kanunun maddeleri olarak anılmıştır; kart yalnız ispata ilişkin sonucu aktarır. Kişi, kurum ve tutar bilgileri aktarılmamıştır.

Ergin çocuğun, velayet sahibinin dürüstlük kuralına aykırı devrettiği taşınmazın iadesi için TMK 363'e dayanarak açtığı dava aile mahkemesinde görülür

Olay: Ergin olan çocuk, velayet sahibi babanın taşınmazı dürüstlük kuralına aykırı olarak başkasına devrettiğini ileri sürerek iadesi istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Dava asliye hukuk mahkemesinde esastan görülmüş, istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, TMK 327, 342, 356 ve 363'ü aktararak davanın ergin çocuk tarafından TMK 363'e dayanılarak açılan bir iade davası olduğunu belirtmiştir. 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereği görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece kararını oy birliğiyle bozmuştur.

“Somut olayda dava konusu uyuşmazlık ergin olan çocuk tarafından baba aleyhine Türk Medeni Kanununun 363. maddesine dayalı olarak açılan velayet hakkı sahibinin dürüstlük kurallarına aykırı olarak başkasına devrettiği taşınmazın iadesi isteğine ilişkindir.”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi ve yer bilgileri aktarılmamıştır.

Ana ve babası ölmüş olduğu için velayet altında bulunmayan çocuğa vasi atanması ve mallarının korunması sulh hukuk mahkemesinin görevindedir

Olay: Babanın ölümü üzerine nüfus müdürlüğü Tüzüğün 4. maddesi uyarınca bildirimde bulunmuş, mahkeme çocuklar için defter verilmesine karar vermiştir. Çocuklardan bir kısmının annesi babadan önce ölmüştü; karar kesinleştikten sonra Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde bulunmuştur.

Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, annesi sağ olan çocuk bakımından aile mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir. Anne ve babası ölmüş olan çocukların velayet altında kalmadığını, bunlara vasi atanması gerektiğini, vasi atanması ve mallarının korunmasına ilişkin tedbirlerin vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesince alınacağını belirterek hükmü bu çocuklar yönünden sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına oy birliğiyle bozmuştur.

“velayet altında bulunmayan bu çocuklara vasi atanması gerektiği, vasi tayini konusunda görevli mahkemenin vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesi olduğu ve çocuk mallarının korunması ile ilgili tüm tedbirlerin de anılan mahkemece alınması gerektiği”

Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiş bir kanun yararına bozma kararıdır; sonuca etkili değildir. Kişi bilgileri aktarılmamıştır.