Kısa cevap · TMK 592
Sulh hâkimi, kanunda sayılan hâllerde terekenin resmen yönetilmesine kendiliğinden karar verir (TMK 592). Bu hâller; mirasçılardan birinin uzun süredir bulunamaması ve temsilcisinin olmaması, mirasçılık sıfatının yeterince ispatlanamaması veya mirasçı bulunup bulunmadığının şüpheli olması, mirasçıların tamamının bilinmemesi ve kanunun özel olarak öngördüğü durumlardır. Yönetim, tereke üzerinde tam yetkili vasiyeti yerine getirme görevlisine veya mirasbırakanın veli ya da vasisine verilebilir; yönetici istemi hâlinde terekeden ücret alır. Tereke yöneticisi iyi bir yönetici gibi özenle çalışır, terekeyi yazar, alacakları tahsil eder, borçları öder ve görev alanında miras ortaklığını temsil eder; işlemlerine vesayet hükümleri uygulanır (TMK 593). Mirasçıların bulunup bulunmadığı bilinmiyorsa sulh hâkimi bir ay arayla iki ilan yapar; son ilandan itibaren bir yıl içinde kimse başvurmazsa miras, istihkak davası hakkı saklı kalarak Devlete geçer (TMK 594). Yargıtay'a göre kanundaki sebepler yoksa tereke yöneticisi atanamaz ve Hazinenin başvurusunda mirasçılar bütün imkânlarla araştırılmalıdır.
Bu sayfada neler var? (11 bölüm)
- TMK 592 madde metni
- Değişiklik geçmişi
- Terekenin Resmen Yönetimine Ne Zaman Karar Verilir? (TMK 592)
- Tereke Yöneticisi Neler Yapar? Görev, Temsil Yetkisi ve Sorumluluk (TMK 593)
- Mirasçısı Bilinmeyen Tereke: İlan, Bir Yıllık Süre ve Devlete Geçiş (TMK 594)
- Resmen Yönetim Kararına İtiraz ve Kanun Yolu
- TMK 592 Yargıtay kararları
- TMK 592 ile ilgili maddeler
- Uygulamada dikkat edilecekler
- Konuyla ilgili yazılar
- Sıkça sorulan sorular
Temel kavramlar
- Resmen yönetim
- Terekenin, sulh hâkimi veya onun görevlendirdiği kişi tarafından hak sahipleri adına yönetilmesi (TMK 592-593).
- Tereke yöneticisi
- Resmen yönetim kararıyla terekeyi yönetmekle görevlendirilen kişi; uygulamada tereke idare memuru da denir.
- Miras ortaklığı temsilcisi
- Mirasçılardan birinin istemiyle sulh mahkemesinin paylaşmaya kadar atadığı temsilci (TMK 640/3); resmen yönetimden farklıdır.
- Vasiyeti yerine getirme görevlisi
- Mirasbırakanın vasiyetnameyle atadığı, vasiyetin yerine getirilmesini sağlayan kişi (TMK 550).
- Miras sebebiyle istihkak davası
- Mirasçının, terekeyi elinde bulunduran kişiye karşı üstün mirasçılık hakkına dayanarak açtığı dava (TMK 637-639).
- Mirasçılık belgesi
- Mirasçıları ve paylarını gösteren, sulh mahkemesi veya noterlikçe verilen belge (TMK 598).
Bir bakışta TMK 592
| Konu | Kural | Dayanak |
|---|---|---|
| Resmen yönetim hâlleri | Bulunamayan mirasçı, ispatlanamayan mirasçılık, bilinmeyen mirasçılar, kanunun öngördüğü hâller. | TMK m. 592/1 |
| Sebep yoksa | Kanundaki sebepler bulunmadıkça tereke yöneticisi atanamaz. | 2. HD 21.06.2011 |
| Yönetim kime verilir? | Tam yetkili vasiyeti yerine getirme görevlisine; mirasbırakan velayet veya vesayet altındaysa veli ya da vasiye. | TMK m. 592/2-3 |
| Ücret | Yönetici istemi hâlinde terekeden uygun ücret alır; ücreti sulh hâkimi belirler. | TMK m. 592/4; Tüzük m. 34 |
| Özen ve görevler | Yazım, koruma, gerektiğinde satış, alacak tahsili, borç ödeme, paraların bankaya yatırılması, işletmenin sürdürülmesi. | TMK m. 593/1 |
| Vasiyetlerin yerine getirilmesi | Yasal hakları zedelemeyen vasiyetler sulh hâkiminin izni ve asliye hâkiminin onayıyla yerine getirilir. | TMK m. 593/1-5 |
| Temsil | Yönetici görev alanında miras ortaklığını temsil eder; dava açar, takip yapar, sulh olur; davaları mirasçılara ihbar eder. | TMK m. 593/2 |
| Vesayet hükümleri | Sulh hâkimi ile yöneticinin işlemlerine niteliğine uygun düştüğü ölçüde vesayet hükümleri uygulanır. | TMK m. 593/3 |
| Yöneticiye karşı dava | Özen yükümlülüğüne aykırılık ve gider istemleri sulh mahkemesinde görülür. | 2. HD 27.12.2012; 2. HD 07.07.2011 |
| İlan | Bir ay arayla iki ilan; son ilandan itibaren en geç bir yıl içinde mirasçılık bildirilir. | TMK m. 594/1 |
| Devlete geçiş | Kimse başvurmaz ve mirasçı tespit edilemezse miras Devlete geçer; istihkak davası hakkı saklıdır. | TMK m. 594/2 |
| Görevli mahkeme (594) | Hazinenin TMK 594'e dayanan istemi sulh hukuk mahkemesinde görülür. | 8. HD 07.11.2014 |
| Zilyetlik | Mirasçıları belirlenemeyen malikin Devlete kalan taşınmazı zilyetlikle kazanılamaz. | 7. HD 24.03.2022 |
| Kanun yolu | Resmen yönetim ve tasfiye kararlarında bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir. | 14. HD 09.10.2020 |
TMK 592 madde metni
Üçüncü Kitap: Miras Hukuku › İkinci Kısım: Mirasın Geçmesi › İkinci Bölüm: Mirasın Geçmesinin Sonuçları · Birinci Ayırım: Koruma Önlemleri › D. Terekenin resmen yönetilmesi: I. Genel olarak (592), II. Görev, temsil ve sorumluluk (593), III. Mirasçıların bilinmemesi (594)
Terekenin resmen yönetilmesi: resmen yönetim hâlleri, tereke yöneticisinin görev, temsil ve sorumluluğu, mirasçıların bilinmemesi ve ilan (m. 592-594) — Madde 592
- (1)Aşağıdaki hâllerde sulh hâkimi re'sen mirasın resmen yönetilmesine karar verir: 1. Mirasçılardan birinin uzun süreden beri bulunamaması ve temsilci de bırakmaması hâlinde menfaati gerektiriyorsa, 2. Mirasta hak sahibi olduğunu ileri sürenlerden hiçbiri mirasçılık sıfatını yeterince ispatlayamazsa veya bir mirasçı bulunup bulunmadığı şüpheli olursa, 3. Mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, 4. Kanunda özel olarak öngörülmüşse.
- (2)Mirasbırakan terekenin tamamı üzerinde yetkili olmak üzere vasiyeti yerine getirme görevlisi atamış ise, önemli bir engel bulunmadıkça terekenin yönetimi ona verilir.
- (3)Mirasbırakan velâyet veya vesayet altında idiyse; veli veya vasi bir sakınca olmadıkça terekenin yönetimiyle görevlendirilir.
- (4)Sulh hâkimi, terekeyi yönetmekle görevlendirilen kimseye, istemi hâlinde terekeden karşılanmak üzere uygun bir ücret ödenmesine karar verir.
Kaynak: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, mevzuat.gov.tr. Fıkra numaraları okumayı kolaylaştırmak için eklenmiştir.
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Kaynak | Değişiklik |
|---|---|---|
| 22.11.2001 | 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (RG 08.12.2001, S. 24607; yürürlük: 01.01.2002) | TMK 592-594 bu tarihte kabul edilmiş ve 01.01.2002'de yürürlüğe girmiştir. |
| 02.07.2018 | 700 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, m. 139 | TMK 593/1-6'da tereke paralarının yatırılacağı bankayı belirleyen düzenleme için geçen tüzükte ibaresi, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikte olarak değiştirilmiştir. |
Terekenin Resmen Yönetimine Ne Zaman Karar Verilir? (TMK 592)
1. Mirasçılardan birinin uzun süreden beri bulunamaması ve temsilci de bırakmaması hâlinde menfaati gerektiriyorsa,
2. Mirasta hak sahibi olduğunu ileri sürenlerden hiçbiri mirasçılık sıfatını yeterince ispatlayamazsa veya bir mirasçı bulunup bulunmadığı şüpheli olursa,
3. Mirasçıların tamamı bilinmiyorsa,
4. Kanunda özel olarak öngörülmüşse.
Mirasbırakan terekenin tamamı üzerinde yetkili olmak üzere vasiyeti yerine getirme görevlisi atamış ise, önemli bir engel bulunmadıkça terekenin yönetimi ona verilir.
Mirasbırakan velâyet veya vesayet altında idiyse; veli veya vasi bir sakınca olmadıkça terekenin yönetimiyle görevlendirilir.
Sulh hâkimi, terekeyi yönetmekle görevlendirilen kimseye, istemi hâlinde terekeden karşılanmak üzere uygun bir ücret ödenmesine karar verir.
Resmen yönetim ne demektir? Ölümle birlikte tereke mirasçılara geçer ve kural olarak mirasçılar tarafından birlikte yönetilir. Mirasçıların kim olduğu belirsizse veya içlerinden biri ortada yoksa, terekeyi onların yerine sulh hâkimi ya da hâkimin görevlendirdiği bir tereke yöneticisi yönetir. Resmen yönetim, TMK 589'da sayılan koruma önlemlerinin en kapsamlısıdır; terekenin tespiti, defter ve mühürleme için TMK 589-591 sayfasına bakınız.
Dört hâl. Birinci hâlde mirasçılardan biri uzun süredir bulunamıyor, temsilci de bırakmamıştır ve onun menfaati resmen yönetimi gerektirir; sağ olup olmadığı bilinmeyen mirasçının payının yönetimi için TMK 586, yönetim kayyımı için TMK 427 sayfalarına bakınız. İkinci hâlde mirasta hak iddia edenlerin hiçbiri mirasçılığını yeterince ispatlayamamıştır veya mirasçı bulunup bulunmadığı şüphelidir. Üçüncü hâlde mirasçıların tamamı bilinmemektedir; bu durumda TMK 594'teki ilan süreci de işler. Dördüncü hâl, kanunun resmen yönetimi ayrıca öngördüğü durumlardır.
Kanundaki sebepler dışında resmen yönetim olmaz. Mirasçıların anlaşamaması veya bir mirasçının terekeyi kullanıp diğerlerini yararlandırmaması tek başına resmen yönetim sebebi değildir. Yargıtay, böyle bir istemde TMK 592'de gösterilen sebepler bulunmadıkça tereke yöneticisi atanamayacağını belirterek yönetici atayan kararı bozmuştur (Yargıtay 2. HD, 21.06.2011, E. 2010/8701, K. 2011/11058). Resmen yönetim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemi reddeden bir karar da onanmıştır (Yargıtay 2. HD, 11.02.2008, E. 2007/21678, K. 2008/1270). Yalnız terekenin tespiti ve defter istenen bir dosyada, resmen yönetim şartları yokken istek dışına çıkılarak terekeden bir alacaklıya ödeme yapılmasına karar verilmesi bozulmuştur (Yargıtay 2. HD, 15.03.2012, E. 2010/21193, K. 2012/6029).
Anlaşmazlık varsa: miras ortaklığı temsilcisi. Mirasçılar terekeyi birlikte yönetemiyorsa başvurulacak yol çoğu zaman TMK 640/3'tür: mirasçılardan birinin istemiyle sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Yargıtay, mirasçıların birlikte hareket edemediği durumda terekeye temsilci atanması gerektiğini (Yargıtay 14. HD, 20.01.2016, E. 2015/2988, K. 2016/618), mirasbırakana karşı başlatılan takiplere karşı menfi tespit ve mirasbırakanın kandırılarak yaptığı iddia edilen sözleşmelerin iptali davaları açılması amacıyla istenen temsilcinin atanması gerektiğini kabul etmiştir (Yargıtay 14. HD, 17.11.2015, E. 2015/2770, K. 2015/10531).
Yönetim kime verilir? Mirasbırakan terekenin tamamı üzerinde yetkili bir vasiyeti yerine getirme görevlisi atamışsa, önemli bir engel yoksa yönetim ona verilir (TMK 550). Mirasbırakan velayet veya vesayet altındaysa, sakınca bulunmadıkça veli veya vasi görevlendirilir. Bunların dışında sulh hâkimi uygun gördüğü kişiyi tereke yöneticisi olarak atar.
Ücret ve sona erme. Yönetici istemi hâlinde terekeden uygun bir ücret alır. Uygulama Tüzüğüne göre ücret, yönetimin gerektirdiği emek ve yönetilen malvarlığı göz önünde tutularak sulh hâkimince belirlenir; resmen yönetim kararı sebep ortadan kalkınca kaldırılır ve yönetici en geç bir hafta içinde yaptığı bütün işlemleri gösteren bir rapor verir, raporun örnekleri ilgililere gönderilir (Tüzük m. 34-35).
Tereke Yöneticisi Neler Yapar? Görev, Temsil Yetkisi ve Sorumluluk (TMK 593)
1. Henüz yapılmamışsa, terekenin yazımı,
2. Gereken koruma önlemlerinin alınması,
3. Mirasçıların menfaatlerine veya iyi bir yönetimin gereklerine uygun düştüğü takdirde terekedeki malların satılması,
4. Mirasbırakanın alacaklarının tahsili ve borçlarının ödenmesi,
5. Mirasçıların yasal haklarını zedelemediği anlaşılan vasiyetlerin, sulh hâkiminin izni ve asliye hâkiminin onayı ile yerine getirilmesi,
6. Terekeye ait paraların faiz getirmek üzere Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikte belirtilen bir bankaya yatırılması veya bu paralarla Devlet tahvili alınması ve yeterli güvencesi bulunmayan yatırımların güvenceli yatırımlara dönüştürülmesi,
7. Terekede ticarethane, imalâthane veya başka bir işletme varsa, bunların olduğu gibi sürdürülmesi; sürdürmede yarar yoksa, tasfiyesi için gerekli önlemlerin alınması.
Tereke yöneticisi, görevine giren hususlarda miras ortaklığının temsilcisi olup, ortaklık aleyhine açılan davalarda ve yapılan icra takiplerinde ortaklığı temsil eder ve gereken hâllerde ortaklık adına dava açmaya, icra takibinde bulunmaya, davadan feragate, kabule, sulh olmaya ve tahkime yetkilidir; davaları ve takipleri mirasçılara ihbar eder.
Terekenin resmen yönetilmesinde, sulh hâkimi ile yöneticinin işlemleri konusunda, niteliklerine uygun olduğu ölçüde, vesayete ilişkin hükümler uygulanır.
Özen yükümlülüğü. Yönetici, resmen yönetme sebepleri ortadan kalkana veya paylaştırmaya kadar terekeyi hak sahiplerinin haklarını kaybettirmeyecek şekilde, iyi bir yönetici gibi özenle yönetir. Sayılan işler örnektir: terekeyi yazmak, koruma önlemlerini almak, gerektiğinde malları satmak, alacakları tahsil etmek, borçları ödemek, paraları bankaya yatırmak veya Devlet tahviline çevirmek ve terekedeki işletmeyi sürdürmek ya da tasfiye etmek. Uygulama Tüzüğüne göre tereke paraları faiz getirmek üzere tereke adına açılan bir banka hesabına yatırılır veya Hazinenin çıkardığı menkul kıymetlere çevrilir (Tüzük m. 34).
Vasiyetlerin yerine getirilmesi. Yönetici, mirasçıların yasal haklarını zedelemediği anlaşılan vasiyetleri ancak sulh hâkiminin izni ve asliye hâkiminin onayıyla yerine getirebilir. Saklı payı zedeleyen bir vasiyet yönetici tarafından kendiliğinden ödenmez; saklı pay ve tenkis için ilgili sayfalara bakınız.
Miras ortaklığının temsilcisi. Yönetici görev alanına giren konularda miras ortaklığını temsil eder: ortaklık aleyhine açılan davalarda ve icra takiplerinde ortaklığın yerine geçer, gerekirse ortaklık adına dava açar, takip başlatır, davadan feragat eder, davayı kabul eder, sulh olur veya tahkime gider; açılan davaları ve takipleri mirasçılara ihbar eder. Yargıtay, tereke yöneticisinin görev alanında miras ortaklığının temsilcisi olduğunu ve miras ortaklığı temsilcisinin özel kayyım niteliği taşıdığını belirtmiştir (Yargıtay 2. HD, 07.07.2011, E. 2010/8177, K. 2011/11667; Yargıtay 2. HD, 27.12.2012, E. 2011/18869, K. 2012/31803).
Vesayet hükümleri. Sulh hâkimi ile yöneticinin işlemlerine, niteliklerine uygun düştüğü ölçüde vesayet hükümleri uygulanır. Vesayette taşınmaz satışı, dava açma ve sulh gibi işlemler vesayet makamının iznine bağlıdır (TMK 462-463); tereke yöneticisinin önemli işlemleri de bu nedenle sulh hâkiminin denetimi altındadır.
Yöneticiye karşı istemler sulh mahkemesinde. Yargıtay, tereke yöneticisinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle açılan tazminat davasını, yönetim işleri sulh hâkiminin denetimine tabi olduğundan asliye hukuk mahkemesinin değil sulh mahkemesinin görevine sokmuştur (Yargıtay 2. HD, 27.12.2012, E. 2011/18869, K. 2012/31803). Tereke yöneticisinin yönetim için yaptığı giderlerin tahsili istemi de aynı gerekçeyle sulh mahkemesinde görülür (Yargıtay 2. HD, 07.07.2011, E. 2010/8177, K. 2011/11667). Yargıtay'a gelen bir tespit dosyasında mahkemenin tereke temsilcisini görevden alarak terekeye yönetim memuru atadığı görülmektedir; karar, terekenin eksik araştırılması nedeniyle bozulmuştur (Yargıtay 14. HD, 11.06.2019, E. 2016/6394, K. 2019/5096).
Mirasçısı Bilinmeyen Tereke: İlan, Bir Yıllık Süre ve Devlete Geçiş (TMK 594)
İlân süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hâkimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.
İlan zorunludur. Mirasçıların bulunup bulunmadığı veya tamamı bilinmiyorsa sulh hâkimi uygun araçlarla, bir ay arayla iki ilan yapar ve hak sahiplerini son ilandan itibaren en geç bir yıl içinde mirasçılıklarını bildirmeye çağırır. Yargıtay, Hazinenin mirasçılık belgesi istediği bir dosyada TMK 594'teki usul izlenerek ilan yaptırılması gerektiğini açıkça belirtmiştir (Yargıtay 14. HD, 01.04.2021, E. 2018/1213, K. 2021/2383).
Mahkeme mirasçıları bütün imkânlarla araştırır. Özellikle eski tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişilerin mirasçıları için Hazine TMK 594'e dayanarak başvurur. Yargıtay'a göre mahkeme kadastro tutanaklarını, tedavüllü tapu kayıtlarını ve dayanak belgeleri getirtmeli, nüfus kayıtlarını araştırmalı, kadastro bilirkişilerini veya köyün yaşlılarını dinlemeli ve taşınmazı kullananlarla malik arasında irs bağı bulunup bulunmadığını kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit etmelidir. Mirasçılar tek tek belirlenirse istem reddedilir; belirlenemezse Hazinenin son mirasçı olduğu kabul edilir (Yargıtay 14. HD, 01.04.2021, E. 2018/1213, K. 2021/2383). Taşınmazı kullananlarla kayıt maliki arasında irs ilişkisi ispatlanamadığında Hazinenin mirasçılığına karar verilmesi gerektiğini belirten kararlar da bulunmaktadır (Yargıtay 7. HD, 09.03.2023, E. 2023/55, K. 2023/1377; Yargıtay 7. HD, 09.11.2023, E. 2023/4909, K. 2023/5487). Mirasçılık ilişkisi kural olarak nüfus kayıtlarıyla ispat edilir; aynı taşınmazdaki farklı malikler için açılan davalar arasında derdestlik oluşmaz (Yargıtay 14. HD, 19.04.2021, E. 2021/1473, K. 2021/2921).
Görevli mahkeme sulh hukuk. Hazinenin, maliklerin mirasçısız öldüğünü ileri sürerek TMK 594'e dayanan tescil istemi sulh hâkiminin görevindedir; görevsizlik kararı veren sulh hukuk mahkemesinin kararı (Yargıtay 8. HD, 07.11.2014, E. 2014/4066, K. 2014/20518) ve davayı esastan inceleyen asliye hukuk mahkemesinin kararı (Yargıtay 8. HD, 19.09.2017, E. 2017/12293, K. 2017/11003) bu gerekçeyle bozulmuştur.
Koruma dosyasında tasfiye kararı verilmez. Cumhuriyet başsavcılığının, ölen kişinin eşyasının mirasçılara teslimi istemiyle başlayan bir koruma dosyasında mahkeme, mirasçı bulunmadığını kabul ederek terekenin TMK 594 uyarınca Hazineye intikaline karar vermiştir. Yargıtay, istemin TMK 589 kapsamında eşyanın teslimine ilişkin olduğunu, eşyanın hak sahiplerine teslimiyle yetinilmesi gerekirken terekenin tasfiyesini içeren hüküm kurulamayacağını belirterek kararı mirasçının temyizi üzerine bozmuştur (Yargıtay 14. HD, 17.05.2021, E. 2018/4715, K. 2021/3225).
Devlete geçen taşınmaz zilyetlikle kazanılamaz. Mirasçıları belirlenemeyen bir kayıt maliki, TMK 713/2 anlamında maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi değildir. Sulh mahkemesi mirasın TMK 501 ve 594 uyarınca Hazineye intikaline karar verdiğinde, Devlete kalan taşınmaz Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımıyla edinilemez (Yargıtay 7. HD, 24.03.2022, E. 2021/4083, K. 2022/2243).
Sonradan ortaya çıkan mirasçı. Devlete geçiş, miras sebebiyle istihkak davası hakkı saklı tutularak gerçekleşir. Sonradan ortaya çıkan yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi elinde bulunduran Devlete karşı bu davayı açabilir; dava, davacının mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl ve her hâlde mirasbırakanın ölümünden veya vasiyetnamenin açılmasından itibaren on yıl içinde açılmalıdır; iyiniyetli olmayanlara karşı süre yirmi yıldır (TMK 637-639).
| TMK 594 | TMK 588 | TMK 501 | |
|---|---|---|---|
| Durum | Ölen kişinin mirasçısı olup olmadığı veya tamamı bilinmiyor | Sağ olup olmadığı bilinmeyen kişinin malvarlığı on yıl resmen yönetilmiş veya yüz yaş dolmuş | Mirasçı bırakmadan ölen kişi |
| Usul | Bir ay arayla iki ilan, son ilandan itibaren en geç bir yıl | Hazinenin istemiyle gaiplik kararı ve ilan | Kanun gereği; mirasçılık belgesi ile tespit |
| Sonuç | Başvuru ve tespit yoksa miras Devlete geçer | Hak sahibi çıkmazsa gaibin mirası Devlete geçer | Miras Devlete geçer |
| Sonradan hak sahibi | Miras sebebiyle istihkak davası saklı | Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine geri verir | Miras sebebiyle istihkak davası (TMK 637-639) |
Devletin mirasçılığı için TMK 501, Hazinenin gaiplik istemi için TMK 588 sayfalarına bakınız.
Resmen Yönetim Kararına İtiraz ve Kanun Yolu
Görev ve yetki. Resmen yönetim, TMK 589'daki koruma önlemlerinden biridir; mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi kendiliğinden veya istem üzerine karar verir. Tereke mallarının korunması için önlem alınması HMK 382/2-c uyarınca çekişmesiz yargı işidir ve sulh hukuk mahkemesinin görevindedir (HMK 383).
Kanun yolu. Koruma önlemlerine ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Bölge adliye mahkemesinin terekenin resmen yönetilmesi ve iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin kararı kesindir; Yargıtay, bu kararlara karşı verilen temyiz dilekçesini HMK 362/1-b uyarınca reddetmiştir (Yargıtay 14. HD, 09.10.2020, E. 2020/3408, K. 2020/6041). Koruma önlemlerinin istinafa açık olduğuna ilişkin içtihat için TMK 589 sayfasına bakınız.
Reddedilen mirasın tasfiyesi farklıdır. En yakın yasal mirasçıların tamamı mirası reddederse tereke sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK 612); borca batık terekenin tasfiyesi de iflas hükümlerine göre yapılır (TMK 636). Uygulamada resmen yönetilme ve tasfiye istemli diye anılan dosyaların önemli bir kısmı bu tasfiyeye ilişkindir.
TMK 592 Yargıtay kararları
Bu bölümde, maddenin uygulamada nasıl yorumlandığını gösteren 10 Yargıtay kararı yer alıyor. Kararların tamamı resmî tam metinleri okunarak seçildi ve konularına göre gruplandı. Künyeye tıklayarak kararın tam metnine ulaşabilirsiniz.
Karar seçimi hakkında
Sayfaya 10 Yargıtay kararı kart olarak alınmıştır: resmen yönetimin şartları (2. Hukuk Dairesi 2011 ve 2012), tereke yöneticisinin temsil, sorumluluk ve gider istemleri (2. Hukuk Dairesi 2011 ve 2012), kanun yolu (14. Hukuk Dairesi 2020) ve mirasçıların bilinmemesi (14. Hukuk Dairesi 2021 iki karar, 7. Hukuk Dairesi 2022 ve 2023, 8. Hukuk Dairesi 2014). Metinde ayrıca 7 karar anılmıştır. Kararların tamamı tam metinden okunmuş ve OY BİRLİĞİYLE verilmiştir; oy durumu karışık görünen bir 7. Hukuk Dairesi 2023 kararı kullanılmamıştır. Çekişmesiz yargıda bölge adliye mahkemesi kararları temyiz edilemediğinden TMK 592 ve 593'e ilişkin yayımlanmış içtihat azdır; ücret, satış izni ve vasiyetlerin yerine getirilmesi bölümleri kanun ve Uygulama Tüzüğü metnine dayandırılmıştır. Kişi, yer ve tutar bilgileri aktarılmamıştır.
Resmen yönetimin şartları
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
TMK 592'de sayılan sebepler bulunmadıkça tereke yöneticisi atanamaz; mirasçıların terekeden yararlanma anlaşmazlığı tek başına resmen yönetim sebebi değildir
Olay: Davacı, mirasbırakandan kalan taşınır ve taşınmazlardan diğer mirasçıların yararlandığını, kendisinin yararlandırılmadığını ileri sürerek terekedeki haklarının korunması ve terekenin idaresi için temsilci atanmasını istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi istemi kabul ederek yönetici atamıştır.
Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, olayları açıklamanın taraflara, hukuki nitelendirmenin hâkime ait olduğunu belirterek istemin TMK 640/3'teki miras ortaklığına temsilci atanması değil, terekenin resmen idaresi için yönetici atanması istemi olduğunu kabul etmiştir. TMK 592'de sayılan hâllerde sulh hâkiminin terekenin resmen idaresine karar vereceğini, bu sebepler bulunmadıkça tereke yöneticisi atanamayacağını; somut olayda bu hâllerin bulunmadığını ve istemin reddi gerektiğini belirterek kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“Bu maddede gösterilen sebepler bulunmadıkça tereke yöneticisi atanamaz”
Ne anlama geliyor?
Mirasçılar anlaşamıyor diye resmen yönetim istemeyin; kanundaki hâller yoksa miras ortaklığına temsilci atanmasını isteyin.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Mirasçılar arasındaki yönetim anlaşmazlıklarında TMK 640/3 uyarınca miras ortaklığına temsilci atanması istenebilir (14. HD 20.01.2016, E. 2015/2988, K. 2016/618).
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Yalnız terekenin tespiti ve defter istenen dosyada, resmen yönetim şartları yokken terekeden bir alacaklıya ödeme yapılmasına karar verilemez
Olay: Mirasbırakan çocuksuz olarak ölmüş, eşi de kısa süre sonra ölmüştür. Davacı, mirasbırakanın terekesinin tespitini ve tespit edilen malvarlığının deftere geçirilmesini istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi, terekeden belirli bir paranın bir alacaklıya ödenmesine karar vermiştir.
Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, istek çerçevesinde işlem yapılarak terekenin tespiti ve defterinin tutulmasıyla yetinilmesi gerektiğini belirtmiştir. İstek dışına çıkılarak ve terekenin resmen yönetilmesini gerektiren TMK 592'deki şartlar bulunmadığı hâlde terekeden alacaklıya ödeme yapılmasına hükmedilmesini usul ve kanuna aykırı bularak kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“istek dışına çıkılarak terekenin resmen yönetilmesini gerektiren Türk Medeni Kanununun 592. maddesindeki şartlarda bulunmadığı halde”
Ne anlama geliyor?
Tereke tespiti dosyasında mahkeme borç ödemesine karar verirse, resmen yönetim şartlarının bulunmadığını ileri sürerek itiraz edebilirsiniz.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi adları ve ödeme tutarı aktarılmamıştır.
Tereke yöneticisi: temsil, sorumluluk ve gider
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Tereke yöneticisinin özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle açılan tazminat davası asliye hukukta değil sulh mahkemesinde görülür
Olay: Davacı, terekenin resmen yönetilmesiyle görevlendirilen davalının özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle terekenin ve hak sahiplerinin zarara uğradığını ileri sürerek tazminat istemiştir. Davalının belirli bir tarihe kadar tereke yöneticisi olarak görev yaptığı çekişmesizdir. Dava asliye hukuk mahkemesinde esastan incelenmiştir.
Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, terekenin yönetimi için görevlendirilen kişinin görevine giren konularda miras ortaklığının temsilcisi olduğunu, miras ortaklığı temsilcisinin özel kayyım niteliğinde bulunduğunu ve TMK 593/son uyarınca yöneticinin işlemlerine vesayet hükümlerinin uygulandığını belirtmiştir. Temsilcinin her üç ayda bir hesap vereceğini, şikâyet hâlinde hesabın bilirkişiye inceletileceğini hatırlatarak, yönetim işleri sulh hâkiminin denetimine tabi olduğundan sorumluluk davasına sulh mahkemesinin bakması gerektiğini ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“Dava, tereke temsilcisinin özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle sorumluluğuna ilişkin iddiadan ibaret olup, yönetim işleri de sulh hakiminin denetimine tabi bulunduğuna göre, isteği incelemekle asliye hukuk mahkemesi değil, sulh mahkemesi görevlidir”
Ne anlama geliyor?
Tereke yöneticisinin terekeyi zarara uğrattığını düşünüyorsanız, tazminat istemini resmen yönetim kararını veren sulh mahkemesi nezdinde ileri sürün.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi adları aktarılmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Tereke yöneticisi görevine giren konularda miras ortaklığının temsilcisi ve özel kayyım niteliğindedir; yönetim giderlerinin tahsili istemi sulh mahkemesinde görülür
Olay: 1977'de ölen mirasbırakanın terekesini yönetmek üzere sulh hukuk mahkemesince tereke temsilcisi ve resmî yönetici olarak atanan davacı, terekenin yönetimi için yaptığı giderlerin tahsilini istemiştir. Dava asliye hukuk mahkemesinde esastan incelenmiştir.
Karar: Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, terekenin yönetimi için görevlendirilen kişinin görevine giren konularda miras ortaklığının temsilcisi olduğunu, miras ortaklığı temsilcisinin özel kayyım niteliğinde bulunduğunu ve TMK 593/son uyarınca vesayet hükümlerinin uygulandığını belirtmiştir. Davacı yönetim giderlerinin tahsilini istediğinden ve yönetim işleri sulh hâkiminin denetimine tabi olduğundan istemi incelemekle sulh mahkemesinin görevli olduğunu, görev kurallarının kamu düzeninden olduğunu açıklayarak kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“Miras ortaklığı temsilcisi de özel kayyım niteliğindedir”
Ne anlama geliyor?
Tereke yöneticisi olarak yaptığınız masrafları ve ücretinizi, sizi atayan sulh mahkemesinden isteyin.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Mirasbırakanın adı aktarılmamıştır.
Kanun yolu
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Terekenin resmen yönetilmesi ve iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararı kesindir; temyiz dilekçesi reddedilir
Olay: Davacı, terekenin resmen yönetilmesini ve iflas hükümlerine göre tasfiyesini istemiş; sulh hukuk mahkemesi yetkisizlik kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir.
Karar: Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, HMK 362/1-b'ye göre özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz edilemeyeceğini belirtmiştir. Münhasıran sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren terekenin resmen yönetilmesi ve iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin kararın kesin olduğunu açıklayarak temyiz dilekçesini oy birliğiyle reddetmiştir.
“terekenin resmen yönetilmesi ve iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir”
Ne anlama geliyor?
Resmen yönetim veya tasfiye dosyasında itirazlarınızı istinaf aşamasında eksiksiz ileri sürün; Yargıtay'a başvuru yolu kapalıdır.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Tereke tespiti ve korunmasına ilişkin kararlar için aynı yönde 7. HD 13.05.2026, E. 2025/4908, K. 2026/2669.
Mirasçıların bilinmemesi (TMK 594)
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Mirasın Hazineye geçtiğinin tespiti için istenen mirasçılık belgesinde TMK 594'teki ilan zorunludur; mahkeme nüfus, tapu ve kadastro kayıtları ile tanıklar aracılığıyla mirasçıları bütün imkânlarla araştırmalıdır
Olay: Davacı, görülmekte olan bir tapu iptali ve tescil davasına sunulmak üzere, yüzyılı aşkın süre önce ölen iki mirasbırakanın mirasçı bırakmadan öldüklerini ve miraslarının TMK 501 uyarınca Hazineye geçtiğini gösteren mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi, mirasbırakanların nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı ve delil sunulmadığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Karar: Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, mirasçılık ilişkisinin kural olarak nüfus kayıtlarıyla ispat edildiğini, çekişmesiz yargıda hâkimin kendiliğinden araştırma yapacağını belirtmiştir. Tapu ve kadastro kayıtlarının getirtilmesi, kadastro bilirkişileri ve köyün yaşlılarının keşifte dinlenmesi, taşınmazları kullananlarla mirasbırakanlar arasında irs bağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve TMK 594'teki usul izlenerek ilan yaptırılması gerektiğini açıklamıştır. Mirasçılar tespit edilirse davanın reddine, edilemezse Hazinenin son mirasçı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verileceğini belirterek eksik araştırmayla verilen ret kararını oy birliğiyle bozmuştur.
“4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 594. maddesindeki usul izlenerek ilanlar yaptırılmalıdır”
Ne anlama geliyor?
Tapuda eski bir malik adına kayıtlı taşınmazda hakkınız varsa, Hazinenin TMK 594 başvurusunda ilanları takip edip mirasçılığınızı süresinde bildirin.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Taşınmazların yeri ve kişi adları aktarılmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Taşınmazı kullananlarla kayıt maliki arasında irs ilişkisi ispatlanamazsa, TMK 594 uyarınca Hazinenin mirasçılığına karar verilmelidir
Olay: Hazine, kadastroda bir kişinin mirasçıları adına kaydedilen taşınmazlarda bu kişinin mirasçılarının tespit edilemediğini ileri sürerek TMK 594 uyarınca Hazinenin mirasçılığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme önce istemi reddetmiş; kapatılan 14. Hukuk Dairesi, kayıtların, nüfus bilgilerinin ve ilanların dosyaya getirilmesini ve taşınmazı kullananlarla malik arasındaki irs bağının kuşkusuz belirlenmesini isteyerek kararı bozmuştur. Mahkeme bozmadan sonra kayıt malikinin mirasçısının tespit edildiği gerekçesiyle davayı yeniden reddetmiştir.
Karar: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, TMK 594'ü aktararak taşınmazları kullananlar ile kayıt maliki arasında irs ilişkisinin ispatlanamadığını belirtmiştir. Bu durumda davanın kabulüyle Hazinenin mirasçılığına karar verilmesi gerekirken ret kararı verilmesini yerinde görmeyerek kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“irs ilişkisi ispatlanamadığından davanın kabulüyle Maliye Hazinesi'nin mirasçılığına karar verilmesi gerekirken”
Ne anlama geliyor?
Bir taşınmazı yıllardır kullanıyor olmanız mirasçılığınızı göstermez; kayıt malikiyle soybağınızı nüfus kayıtlarıyla ispatlamanız gerekir.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Aynı yönde 7. HD 09.11.2023, E. 2023/4909, K. 2023/5487. Taşınmazların yeri ve kişi adları aktarılmamıştır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Hazinenin, maliklerin mirasçısız öldüğünü ileri sürerek TMK 594'e dayanan tescil istemi sulh hâkiminin görevindedir
Olay: Hazine, tapulamada iki kişi adına tespit edilen taşınmazlarda bu kişilerin mirasçısız öldüğünü ileri sürerek TMK 594 uyarınca payların Hazine adına tescilini istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi, işin çekişmesiz yargı niteliğinde olmadığını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Karar: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, TMK 594'e göre mirasçıların bilinmemesi hâlinde ilan yapıp mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağıracak ve süre sonunda mirasın Devlete geçişini belirleyecek olanın sulh hâkimi olduğunu belirtmiştir. Görevin sulh hâkimine ait olduğunu, toplanan ve toplanacak delillerin değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğini açıklayarak görevsizlik kararını oy birliğiyle bozmuştur.
“Mahkemece toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır”
Ne anlama geliyor?
Mirasçısı bilinmeyen bir malikin payı için başvuru sulh hukuk mahkemesine yapılır; asliye hukukta açılan dava görev yönünden bozulur.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Aynı yönde, davayı esastan inceleyen asliye hukuk mahkemesinin kararını görev yönünden bozan 8. HD 19.09.2017, E. 2017/12293, K. 2017/11003. Kişi adları ve taşınmazların yeri aktarılmamıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
Mirasçıları belirlenemeyen kayıt maliki, TMK 713/2 anlamında maliki tapudan anlaşılamayan kişi değildir; TMK 501 ve 594 uyarınca Hazineye kalan taşınmaz zilyetlikle kazanılamaz
Olay: Davacılar, bir taşınmazın yarı payının kim olduğu bilinmeyen bir kişi adına kayıtlı olduğunu ve murisleriyle birlikte yetmiş-seksen yılı aşan zilyetliklerinin bulunduğunu ileri sürerek TMK 713/2'ye dayanarak payın adlarına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında sulh hukuk mahkemesi, kayıt malikinin kimliğini tapu kayıtlarından belirlemiş ve mirasçıları tespit edilemediği için mirasının TMK 501 ve 594 uyarınca Hazineye intikaline karar vermiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir.
Karar: Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi kavramının hayali, kimliği kayıtlardan hiç belirlenemeyen kişileri kapsadığını; mirasçılarının belirlenememesi, kimlik bilgilerinin veya adresinin saptanamaması gibi durumların bir kişiyi bu kapsama sokmadığını belirtmiştir. Kayıt malikinin kimliği tapu kayıtlarından anlaşıldığı gibi, mirası TMK 501 ve 594 uyarınca Hazineye intikal ettiğinden Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine göre Devlete kalan taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davayı kabul eden kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“kayıt malikinin mirasçılarının belirlenememesi, kimliğine ait bilgilerin elde edilememesi, adresinin saptanamaması gibi hususlar o kişinin tapu kütüğünden maliki bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesini gerektirmez”
Ne anlama geliyor?
Mirasçısı bulunamayan bir malikin taşınmazını uzun süre kullanmanız, pay Hazineye geçmişse size mülkiyet kazandırmaz.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Taşınmazın yeri ve kişi adları aktarılmamıştır.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
Ölen kişinin eşyasının mirasçılara teslimi istenen koruma dosyasında, terekenin TMK 594 uyarınca Hazineye intikalini içeren tasfiye hükmü kurulamaz
Olay: Cumhuriyet başsavcılığı, ölen bir kişinin eşyasının mirasçılarına teslimini istemiştir. Sulh hukuk mahkemesi, mirasbırakanın mirasçısı bulunmadığını kabul ederek terekesinin TMK 594 uyarınca Hazineye intikaline karar vermiş; kararı mirasçılardan biri temyiz etmiştir.
Karar: Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, TMK 589'u aktararak istemin mirasbırakanın üzerinden çıkan eşyanın yasal mirasçılarına teslimine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkemenin eşyanın hak sahiplerine teslimiyle yetinmesi gerekirken terekenin tasfiyesini içerir biçimde hüküm kurmasını doğru bulmayarak kararı oy birliğiyle bozmuştur.
“Mahkemece, muris üzerinden çıkan eşyaların hak sahiplerine teslimi ile yetinilmesi gerekirken, terekenin tasfiyesini içerir biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş”
Ne anlama geliyor?
Mirasçısıysanız ve mahkeme terekeyi Hazineye intikal ettirdiyse, kararı mirasçılığınızı gösteren belgelerle kanun yoluna taşıyın.
Not: Karar OY BİRLİĞİYLE verilmiştir. Kişi adları ve yer bilgisi aktarılmamıştır.
TMK 592 ile ilgili maddeler
- TMK m. 598 — Mirasçılık belgesi (veraset ilamı): sulh mahkemesi veya noter, atanmış mirasçı belgesi, bir aylık itiraz, iptal davası, görevli mahkeme ve taraflar (TMK 598)
- TMK m. 595 — Vasiyetnamenin açılması: sulh mahkemesine teslim, bir aylık süre, yetkili mahkeme, mirasçılara ve vasiyet alacaklısına tebliğ ve kanun yolu (TMK 595-597)
- TMK m. 589 — Koruma önlemleri: terekenin tespiti davası, süre, defter tutma, mühürleme, kiralık kasa ve kanun yolu (TMK 589-591)
- TMK m. 584 — Gaiplik ve miras: güvence karşılığı teslim, gaip dönerse iade, ortada olmayan mirasçının payı ve Hazinenin gaiplik davası (TMK 584-588)
- TMK m. 500 — Evlatlık ve Devletin mirasçılığı: tek yönlü miras, öz aileden miras, halefiyet ve mirasçısız tereke (TMK 500-501)
- TMK m. 550 — Vasiyeti yerine getirme görevlisi: atanma, yetkiler, ücret ve sorumluluk (TMK 550-556)
- TMK m. 426 — Kayyımlık ve yasal danışmanlık: temsil kayyımı, yönetim kayyımı ve yasal danışman (TMK 426-431)
- TMK m. 461 — Vesayet makamının ve denetim makamının izni gereken işler (TMK 461-465)
Uygulamada dikkat edilecekler
Pratik notlar
- 1.Mirasçılardan biri kayıpsa, mirasçılık ispatlanamıyorsa veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa sulh hukuk mahkemesinden terekenin resmen yönetilmesini isteyin; hâkim bu hâllerde kendiliğinden de karar verir.
- 2.Mirasçılar arasındaki kullanım ve yönetim anlaşmazlığı için resmen yönetim yerine TMK 640/3 uyarınca miras ortaklığına temsilci atanmasını isteyin.
- 3.Tereke yöneticisi olarak atandıysanız terekeyi yazın, paraları tereke adına banka hesabına yatırın, önemli işlemler için sulh hâkiminden izin alın ve açılan davaları mirasçılara ihbar edin.
- 4.Yöneticinin terekeyi zarara uğrattığını düşünüyorsanız tazminat ve hesap istemlerini sulh mahkemesinde ileri sürün.
- 5.Mirasçısı bilinmeyen bir kişinin terekesinde hak iddia ediyorsanız ilanları takip edin ve son ilandan itibaren bir yıl içinde mirasçılığınızı nüfus kayıtlarıyla bildirin.
- 6.Miras Devlete geçtikten sonra ortaya çıkarsanız, TMK 639'daki süreler içinde Hazineye karşı miras sebebiyle istihkak davası açın.
Konuyla ilgili yazılar
Sıkça Sorulan Sorular
Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır ve somut bir uyuşmazlık için hukuki görüş yerine geçmez. Madde metni resmî kaynaktan alınmış, kararlar resmî tam metinleri üzerinden özetlenmiştir.